<div dir="ltr">Dear all<div><br></div><div>The run 4875 has been decoded and is nearly entirely cooked ( 585 / 601 ) under</div><div>/work/clas12/clas12/data/fall18/cooked/</div><div><br></div><div>The luminosity scan runs from the spring data 4301 to 4308 have been submitted for reconstruction with tag 5c.6.8 and will appear under</div>/work/clas12/clas12/data/calib/cooked_5bp6p8/<div><br></div><div>Best regards</div><div>FX</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Oct 8, 2018 at 1:58 PM Stepan Stepanyan <<a href="mailto:stepanya@jlab.org">stepanya@jlab.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto">Hi FX,<div><br></div><div>It probably makes more sense to process spring luminosity scan runs with the new release.</div><div><br></div><div>Stepan<br><br><div id="m_11738343516381491AppleMailSignature">Sent from my iPhone</div><div><br>On Oct 8, 2018, at 7:34 AM, Francois-Xavier Girod <<a href="mailto:fxgirod@jlab.org" target="_blank">fxgirod@jlab.org</a>> wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr">Dear Stepan<div><br></div><div>I cannot answer (a) but I can answer (b). The release used for this study is not the same as the one used for DNP data processing. The release used for DNP data processing is 5.6.2, while the release used for this recent study (as well as the processing of all the fall data) is 5c.6.8. In addition to being significantly faster per event, I believe that 5c.6.8 has a better tracking efficiency than 5.6.2 and I also think that the efficiency shown in my recent plot is a bit higher than what we have in the DNP release.</div><div><br></div><div>Please let me know if you want to re-process the luminosity scan data with 5.6.2. I can also work on a more detailed study of the efficiency from the recent luminosity scan</div><div><br></div><div>Best regards</div><div>FX</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Oct 8, 2018 at 1:26 PM Stepan Stepanyan <<a href="mailto:stepanya@jlab.org" target="_blank">stepanya@jlab.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">FX,<div><br></div><div>Will be good to know if (a) DC HV and thresholds of these luminosity scan runs were the same as for the spring luminosity scan runs, and (b) which software release was used to process the data (last studies of the spring luminosity scan were done with the version of the code that was used for DNP data processing).</div><div><br></div><div>Stepan</div><div> <br><div><blockquote type="cite"><div>On Oct 7, 2018, at 6:41 PM, Francois-Xavier Girod <<a href="mailto:fxgirod@jlab.org" target="_blank">fxgirod@jlab.org</a>> wrote:</div><br class="m_11738343516381491m_2140171898955073278Apple-interchange-newline"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr">Dear all<div><br></div><div>I looked at the ratio of events with positive time based tracks normalized at 2 nA vs beam current from the luminosity scan, and posted the corresponding plot, with separated sectors, here</div><div><a href="https://logbooks.jlab.org/entry/3605590" target="_blank">https://logbooks.jlab.org/entry/3605590</a><br></div><div><br></div><div>At 45 nA I found a ratio of about 75% +/- 5% depending on the sector number</div><div><br></div><div>Best regards</div><div>FX</div><div><br></div><div>Best regards</div><div>FX</div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sun, Oct 7, 2018 at 8:34 PM Rafayel Paremuzyan <<a href="mailto:rafopar@jlab.org" target="_blank">rafopar@jlab.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Dear all,<br>
<br>
We didn't get much beam since yesterday,<br>
MCC is still working on  resolving Accelerator related issues( RF <br>
separator, RF zone 1L03).<br>
I think there is no much to discuss for today.<br>
Instead will be good if we work on the analysis of the special runs <br>
(random, packed data, Lumi scans),<br>
and in tomorrow's RC meeting discuss what decisions we should make in <br>
terms of trigger/bit packing and the beam current.<br>
<br>
Rafo<br>
<br>
<br>
On 10/06/2018 09:42 AM, Rafayel Paremuzyan wrote:<br>
> Dear all,<br>
><br>
> We took data up to 2:am this night and after that south linac had <br>
> vacuum problems,<br>
> which was solved half hour ago.<br>
> We expect to get the beam soon, and the plan is to continue data <br>
> taking through this weekend.<br>
><br>
> There is no important items to discuss today.<br>
> I will update you with the run status tomorrow by e-mail.<br>
><br>
> Rafo<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Clas12_first_exp mailing list<br>
<a href="mailto:Clas12_first_exp@jlab.org" target="_blank">Clas12_first_exp@jlab.org</a><br>
<a href="https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/clas12_first_exp" rel="noreferrer" target="_blank">https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/clas12_first_exp</a><br>
</blockquote></div>
_______________________________________________<br>Clas12_first_exp mailing list<br><a href="mailto:Clas12_first_exp@jlab.org" target="_blank">Clas12_first_exp@jlab.org</a><br><a href="https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/clas12_first_exp" target="_blank">https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/clas12_first_exp</a><br></div></blockquote></div><br></div></div></blockquote></div>
</div></blockquote></div></div></blockquote></div>