<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">Hi Maxime, <br>
      <br>
      I can understand that if we keep working with binned data sets
      that changing the energy can create such issues. However, is this
      the way we want to continue, instead of moving towards non-binned
      data analysis, which I think will not have these same issues and
      allows more flexibility in the final physics analysis? We should
      explore this possibility more. <br>
      <br>
      Volker<br>
      <br>
       <br>
      <br>
       On 10/26/18 12:03 PM, mdefurne wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:2bd37c4c-7f58-e26f-0b56-25154bbb5a5e@jlab.org">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
      <p>Dear Volker,</p>
      <p>I completely agree with F-X about the recommendation of keeping
        the beam energy as stable as possible. And I agree that
        combining this two "data set" might significantly increase the
        systematics. This kind of exercise is extremely complicated and
        the final results tends to be extremely sensitive to the overall
        systematics. (You can trust me on this for having done it in
        Hall A and it was with a much simpler experimental setup.)</p>
      <p>  Kind regards,</p>
      <p>Maxime<br>
      </p>
      <div class="moz-cite-prefix">On 25/10/2018 19:37, Francois-Xavier
        Girod wrote:<br>
      </div>
      <blockquote type="cite"
cite="mid:CAOKxh47rq+O8jw_kwW0Vzmumuz0f3HZEeGoGvm_eNyNWYy6UHg@mail.gmail.com">
        <meta http-equiv="content-type" content="text/html;
          charset=utf-8">
        <div dir="ltr">Dear Volker
          <div><br>
          </div>
          <div>The DVCS group has some experience combining datasets at
            6.75 and 6.88 GeV. It does actually require caution and
            should be evaluated carefully before stating that we can
            accept such differences of 100 MeV or more. The issue is not
            simply that the cross-section changes, which can affect the
            real part of the amplitude, but the issue is also that the
            kinematics change. Q2 is not the same in xB and theta bins.
            Of course we can attempt to correct for this by changing the
            binning in theta to keep Q2 fixed, but then we also change
            xB... And in the end, even if we somehow manage to keep xB
            and Q2 both fixed, we will still have a change in epsilon
            which enters the Rosenbluth separation when combining beam
            enegies. </div>
          <div><br>
          </div>
          <div>In writing our proposal we do not have strong constraints
            on the absolute beam energy, but we do have an expectation
            that the energy will be fixed at better than the MeV level.
            Combining beam energies as far as 100 MeV will for certain
            affect our systematical uncertainties. If we really have to
            work with this, then we must do our homework and put a
            number on this. I do not think it is a straightforward
            exercise however.</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>Best regards</div>
          <div>FX</div>
        </div>
        <br>
        <div class="gmail_quote">
          <div dir="ltr">On Thu, Oct 25, 2018 at 1:15 PM burkert <<a
              href="mailto:burkert@jlab.org" moz-do-not-send="true">burkert@jlab.org</a>>
            wrote:<br>
          </div>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
            .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
            <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
              <div class="m_3725191116230764221moz-cite-prefix">All,<br>
                <br>
                I agree with intention of the text. However, I suggest
                to downplay the 6.5 vs 6.4 GeV. I don't think it is such
                a big deal and we have to deal with that later again as
                the machine energy will never be exactly the same as in
                previous run periods. We have to learn how to deal with
                slight energy variations in an effective way. <br>
                <br>
                Typo: In the next to last paragraph please delete the
                first "during" in the string " <span> during as soon as
                  possible during the November RG..</span> <br>
                <br>
                Regards,<br>
                Volker<br>
                <br>
                <br>
                On 10/25/18 7:41 AM, Annalisa D'Angelo wrote:<br>
              </div>
              <blockquote type="cite">Dear All, <br>
                <br>
                after last RGK meeting, some additional  thinking and
                exchange of information with Raffaella, I have put
                together a draft letter to answer the CCC request
                information, which you may find at: <br>
                <br>
                <a class="m_3725191116230764221moz-txt-link-freetext"
href="https://userweb.jlab.org/%7Eannalisa/hybrid_baryons/RGK_response_to_CCC.docx"
                  target="_blank" moz-do-not-send="true">https://userweb.jlab.org/~annalisa/hybrid_baryons/RGK_response_to_CCC.docx</a>
                <br>
                <br>
                In a nut shell I would like to propose that the new
                trigger requiring a central hadron could be implemented
                and commissioned as soon as possible during RGA, not to
                loose time during our assigned RGK data taking. RGA
                could take all the Spring data taking in return. <br>
                <br>
                This would optimize the overall efficiency. <br>
                <br>
                Please let me know your opinion on the matter. <br>
                <br>
                Any comment/correction/suggestion is highly appreciated
                <br>
                <br>
                All the best <br>
                <br>
                Annalisa <br>
                <br>
                p.s. we  may discuss the matter tomorrow at the RGK
                weekly meeting. <br>
                <br>
                <br>
              </blockquote>
              <p><br>
              </p>
            </div>
            _______________________________________________<br>
            clas12_rgk mailing list<br>
            <a href="mailto:clas12_rgk@jlab.org" target="_blank"
              moz-do-not-send="true">clas12_rgk@jlab.org</a><br>
            <a
              href="https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/clas12_rgk"
              rel="noreferrer" target="_blank" moz-do-not-send="true">https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/clas12_rgk</a><br>
          </blockquote>
        </div>
        <br>
        <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
        <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
clas12_rgk mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:clas12_rgk@jlab.org" moz-do-not-send="true">clas12_rgk@jlab.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/clas12_rgk" moz-do-not-send="true">https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/clas12_rgk</a>
</pre>
      </blockquote>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">_______________________________________________
clas12_rgk mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:clas12_rgk@jlab.org">clas12_rgk@jlab.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/clas12_rgk">https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/clas12_rgk</a>
</pre>
    </blockquote>
    <p><br>
    </p>
  </body>
</html>