
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=us-ascii"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; line-break: after-white-space;" class="">Dear all,<div class="">an update concerning the charged-cluster efficiency. First, I found a small error in my analysis code, the FT-trigger charged-clusters efficiency is 96.6% and not 95% as reported before. I scrutinized few single events and I found the following:</div><div class=""><br class=""></div><div class=""><ul class=""><li class="">The trigger firmware is doing what expected, i.e. the results obtained from data are exactly the same as those obtained from the trigger simulation</li><li class="">There are events where the reconstruction matches a cluster with an hodoscope hit and the VTP does not because of the different geometric matching, the VTP is using a smaller geometry window (I think Raffaella has more tolerance in the reconstruction)</li><li class="">There are events where the hodoscope hit does not satisfy the VTP threshold, but does satisfy the reconstruction threshold, i.e. the threshold in the reconstruction is lower than that in the VTP</li><li class="">There are events where, due to pile-up, the signal of the hodoscope reaches the threshold too early in time, and thus the timing coincidence with the FT-Cal signals fails (in the VTP)</li></ul><div class="">Please find attached few slides showing example events for each case.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Raffaella, when possible we should coordinate and re-launch the reconstruction on this run (4288), putting the reconstruction threshold as close as possible to the VTP one, and possibly reducing the tolerance in the reconstruction geom. window to match the VTP one. In any case, there will still be a difference, since the VTP is limited to 3x3 clusters only.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Bests,</div><div class="">Andrea</div><div class=""></div></div></body></html>