<div dir="ltr">Dear Maxime<div><br></div><div>Can you produce the KM15 fits in a timely manner for this publication? I can include them in the figures easily if you provide the raw numbers</div><div><br></div><div>Please let me know. As far as I can remember, we got in touch with KM but they did not get back to us. </div><div>I personally have no intention of running an executable whose source I cannot have access to, therefore I am at the moment unable to produce the KM predictions myself</div><div><br></div><div>Best regards</div><div>FX</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Feb 3, 2018 at 6:37 PM, Maxime Defurne <span dir="ltr"><<a href="mailto:maxime.defurne@cea.fr" target="_blank">maxime.defurne@cea.fr</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Dear Authors,<br>
<br>
I quickly read the article and it is very likely I will send you more comments or questions a bit later.<br>
Nevertheless I have one main question:<br>
- Why is there no comparison between your data points and Kresimir Kumericki/Dieter Muller fits? The so-called KM15 includes latest results of CLAS and Hall A and is in very good agreement with all  data collected so far.<br>
<br>
Finally, for the Hall A program, can you add the latest paper published in Nature Communications about the Rosenbluth separation we did?<br>
 <a href="https://www.nature.com/articles/s41467-017-01819-3" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.nature.com/<wbr>articles/s41467-017-01819-3</a><br>
It is the latest published paper with interesting conclusions which, I think, is worth being cited. If you think 3 citations for Hall A is too much, since the 2015 paper is an update/corrections of the 2006 paper, you should remove the 2006 paper and include the Nature communications.<br>
<br>
Kind regards,<br>
<br>
Maxime DEFURNE<br>
</blockquote></div><br></div>