<div dir="ltr"><div dir="ltr">Dear Sebouh, <div><br></div><div>Thank you for your careful reading of the article and for your comments! Please see answers below. </div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, 4 Oct 2022 at 22:56, Sebouh Paul <<a href="mailto:sebouh.paul@gmail.com" target="_blank">sebouh.paul@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
The paper looks good for the most part, though I have a small suggestion if this isn't too much to ask.  I didn't see a link to the supplementary, so idk if you already included it there.  I'd be curious to see how the sine moment of the asymmetry varies with respect to the kinematics; for instance, you could show the sine moment with one variable on the x axis, separated into panels with another variable, and use colors/symbols to represent the third variable.  If you see any interesting trends, you could provide commentary on them.  By eye, it looks like the sine moment is in the range of about 0.3 to 0.4 for the bins shown, which is larger than the ~20% that you mention in line 53 for the previous measurements.  I'm not sure if this should go in the paper itself or if it belongs in the supplementary. <br></blockquote><div><br></div><div>-- there are four kinematic variables, xB, Q2, t and phi, and the data which will go into the databases will be provided for each kinematic bin for all four variables. For neighbouring phi-bins in a given xB-Q2-t bin, the xB-Q2-t kinematics are not constant. For this reason we choose not to extract sine moments, as this would smear over this variation, and we do not want to make phenomenological conclusions without a robust study. A full phenomenological analysis would make use of the entire data-set, including the binning in phi, so we prefer to leave this to a later study, which can be done using the published data.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">21, 34: is this the same as the Bjorken x?  elsewhere you have xB</blockquote><div><br></div><div>-- The x here is the longitudinal momentum fraction carried by the parton, which we define. In the case of DIS, this is indeed equal to Bjorken-x, but that is not the case for DVCS. When we first use xB, we also define it, so there is no confusion. </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
15, 16: ... including the compposition of its spin and the pressure distributions ...  (missing two "the"s)<br></blockquote><div><br></div><div>-- thanks, added and we also shortened the sentence somewhat. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">21:  add "the" before "nucleon momentum"<br></blockquote><div><br></div><div>-- done</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
55:  italicize H.<br></blockquote><div><br></div><div>-- done</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
68:  unitalicize H2.  In Latex, H$_2$ instead of $H_2$.</blockquote><div><br></div><div>-- done</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
68:  Also, add hyphen between "liquid" and "H$_2$"<br></blockquote><div><br></div><div>-- done</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">161: bin-by-bin<br></blockquote><div> </div><div>-- done</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">188:  I assume tmin is the minimum allowed value of t that is allowed for xB and Q^2, correct?  Could you mention this and add the formula?</blockquote><div><br></div><div>-- exactly, we added a few words to make this explicit but we're right at the limit of the PRL word allowance and an equation adds a lot of "word weight", so we would prefer to leave it without the equation for now.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> 230: partial-wave (hyphen)<br></blockquote><div><br></div><div>-- done</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">270:  could be less awkwardly worded: "Although it has similar kinematics to the...’</blockquote><div><br></div><div>-- we were trying to minimise words here... we'd prefer to leave the current form and see what the journal reviewers say.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Fig 5.  why are the data with the 10.2 GeV beam missing?<br></blockquote><div><br></div><div>-- out of aesthetics -- the plot became too cluttered so we removed the open circles representing the 10.2 GeV data (attached is the version with both -- they agree very well). On balance, we prefer the cleaner version of the plot, without the 10.2 GeV points.</div><div><br></div><div>Many thanks,</div><div>Daria</div><div> </div></div></div>