<html>

<head>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">

</head>

<body>

<div class="BodyFragment"><font size="2"><span style="font-size:11pt;">

<div class="PlainText">Dear all,<br>

<br>

From our discussion yesterday, I re-ran 2 things. <br>

<br>

1. Using the online cuts, I re-ran over all the files to get the good counts. They are still slightly less than pass0, but they are much closer, and I think the discrepancy is due to the inclusion of the timing cuts (basically the stuff we see from Latif’s

 comparison plots yesterday). That file is attached here, named: ct_beancounts_og.txt<br>

<br>

2. I looked at the Q2=8 hydrogen data since that ratio still comes out funny. Using a cut that includes W (the values from my slides yesterday), the ratios I obtain are (+/- 1%):<br>

1.09123 (fixed efficiencies from spreadsheet)<br>

0.94834 (John’s improved efficiencies)<br>

<br>

Now, if I exclude W cuts altogether, I obtain (+/- 1%):<br>

1.1088 (fixed efficiencies from spreadsheet)<br>

0.9636 (John’s improved efficiencies)<br>

<br>

So I conclude that the there is a small sensitivity to W, but not enough to account for the hydrogen ratio offset. I’ll have to think a bit more about why this kinematic setting is different than the others and why the ratio comes out so low with the improved

 efficiencies. Perhaps there is a dead time issue or some other factor we have not considered which would be separate from the efficiency studies.

<br>

<br>

-Holly<br>

<br>

<br>

</div>

</span></font></div>

<div class="BodyFragment"><font size="2"><span style="font-size:11pt;">

<div class="PlainText"><br>

<br>

<br>

</div>

</span></font></div>

</body>

</html>