<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:small;color:rgb(11,83,148)">Hi FX,<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:small;color:rgb(11,83,148)">I agree with you that we need to use the mathematically correct expression and Mohammad is going to do that and present the results in a week or so. Meanwhile, I prefer to send the reply to the reviewers this week so that they can start digesting all the material we provided. I am sure they will get back to us for another round. But in any case we will use the correct mathematical formula and get the results out and these will be the ones we will use for the paper and will include in what I hope will be the final round.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:small;color:rgb(11,83,148)">Best,<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:small;color:rgb(11,83,148)">Kawtar<br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Mar 11, 2016 at 1:36 PM, Francois-Xavier Girod <span dir="ltr"><<a href="mailto:fxgirod@jlab.org" target="_blank">fxgirod@jlab.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
Dear Mohammad,<br>
<br>
I would like to point out once more that the match between MC and data is not what reviewer 2 is asking about in their question 35<br>
<br>
If you would look at what Hall A is doing, which we tested on e1dvcs also, they are essentially recalculating a value R on an event-by-event basis using the geometrical acceptance of the photons and the energy detection threshold. That is equivalent to having very fine binning in the kinematical variables, very high statistics on R, and a statistics of 0 or 1 on N^exp_pi0. So, the small statistics in N^exp_pi0 does not justify a mathematically incorrect procedure. In the end, if you will provide an estimate of the systematical error (which I agree will not be large) by doing the 4D subtraction, then it is not necessary to write the incorrect answer you are providing now.<br>
<span class="im HOEnZb"><br>
Best regards,<br>
FX<br>
<br>
----- Original Message -----<br>
From: "Mohammad Hattawy" <<a href="mailto:mohammad.hattawy@gmail.com">mohammad.hattawy@gmail.com</a>><br>
</span><div class="HOEnZb"><div class="h5">To: "Francois-Xavier Girod" <<a href="mailto:fxgirod@jlab.org">fxgirod@jlab.org</a>>, "kawtar" <<a href="mailto:kawtar@anl.gov">kawtar@anl.gov</a>><br>
Cc: "eg6 analysis" <<a href="mailto:eg6_analysis@jlab.org">eg6_analysis@jlab.org</a>><br>
Sent: Friday, March 11, 2016 1:58:18 PM<br>
Subject: Re: [Eg6_analysis] The up-to-date analysis note and answers to the 1st round comments<br>
<br>
Dear FX,<br>
    Thank you for clarifying the comment. I cleaned the answer to justify<br>
why I am assuming that this approximation is good within the given<br>
statistics. I attach the new version of the answers to the review<br>
committee.<br>
<br>
   We will send the analysis note with the answers today if possible.<br>
Kawtar, can you please submit them, as you have initially created the<br>
request for the note.<br>
<br>
For the subtraction, I will start to implement the 4-dimensional<br>
subtraction and present it to the eg6 analysis working group as soon as<br>
possible.<br>
<br>
Best regards,<br>
Mohammad Hattawy.<br>
<br>
<br>
<br>
On Thu, Mar 10, 2016 at 9:17 AM, Francois-Xavier Girod <<a href="mailto:fxgirod@jlab.org">fxgirod@jlab.org</a>><br>
wrote:<br>
<br>
><br>
> Dear Mohammad,<br>
><br>
> Concerning question 35 from reviewer #2 on the two- vs four-dimensional<br>
> subtraction<br>
><br>
> In section 4.5.1 you actually do not explain *why* you decided to<br>
> integrate the acceptance ratio over 2 dimensions before doing the<br>
> subtraction<br>
> In section 4.4 you mention limited statistics, but I would assume that is<br>
> limited statistics for the data, not for the acceptance ratio<br>
><br>
> The reviewer's basic point is that :<br>
>  N(ij) = sum(over kl) [Nexp(ijkl) - R(ijkl)NexpPi0(ijkl)]<br>
> is different from :<br>
>  sum(over kl)[Nexp(ijkl)] - [ sum(over kl)NexpPi0(ijkl) ] x [ sum(over<br>
> kl)R(ijkl) ]<br>
><br>
> [granted, the reviewer did have a typo in the second formula, missing R]<br>
> Note that, this is a mathematical problem which is present even if the<br>
> simulations perfectly reproduce your data, so the current version of your<br>
> answer does not address the reviewer's concern.<br>
><br>
> How hard would it be for you to do the subtraction first, and the<br>
> integration over two dimensions next ?<br>
><br>
> Best regards,<br>
> FX<br>
><br>
> ----- Original Message -----<br>
> From: "Mohammad Hattawy" <<a href="mailto:mohammad.hattawy@gmail.com">mohammad.hattawy@gmail.com</a>><br>
> To: "eg6 analysis" <<a href="mailto:eg6_analysis@jlab.org">eg6_analysis@jlab.org</a>><br>
> Sent: Wednesday, March 9, 2016 2:04:00 PM<br>
> Subject: [Eg6_analysis] The up-to-date analysis note and answers to the<br>
> 1st     round comments<br>
><br>
> Dear All,<br>
> Here you can find the up-to-date version of the analysis note. As some of<br>
> us requested to identify the big modifications we did in the second<br>
> version, here I list them:<br>
><br>
> - Chapter 1: pages 13 - 15: a brief introduction about the whole<br>
> experimental setup; CLAS, Solenoid, IC, beam, ..<br>
> - Chapter 2: A. Cleaned the text and corrected some equations modified<br>
> some plots.<br>
> B. Added section 2.4 for the efficiency of the RTPC.<br>
> - Chapter 3: small changes regarding the text and adding some requested<br>
> plots from the reviewers.<br>
> - Chapter 4:<br>
> A. Added section 4.1.3 for some checks to ensure the stability of our<br>
> coherent DVCS results.<br>
> B. Added section 4.5.2 for the accidental contamination.<br>
> C. Section 4.7: the systematic studies were re-performed with additional<br>
> sources are added.<br>
> - Chapter 5: The whole chapter is changed; starting from taking full terms<br>
> of the fitting form to comparing our results to the published free proton<br>
> results.<br>
><br>
><br>
> On the other hand, you can find the latest version of the answers to the<br>
> review committee. We had few questions we left to be answered with the<br>
> final results. These are, labeled in red:<br>
> - 1st reviewer: page 25: Q.49 and Q.52<br>
> - 2nd reviewer: page 40: Q.51<br>
> - 3rd reviewer: page 50: Q.21 and Q.22<br>
><br>
><br>
> --<br>
> Best regards,<br>
> Mohammad Hattawy.<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Eg6_analysis mailing list<br>
> <a href="mailto:Eg6_analysis@jlab.org">Eg6_analysis@jlab.org</a><br>
> <a href="https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/eg6_analysis" rel="noreferrer" target="_blank">https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/eg6_analysis</a><br>
><br>
<br>
<br>
<br>
--<br>
Best regards,<br>
Mohammad Hattawy.<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>