<div dir="ltr"><div>Thank you for your comments!! I will make the mmsq comparison plot of the first half and second half of the butanol target. <br></div><div><br></div><div>Yes, there is a lot of ambiguity in ML approach and until I find a way to probe into how the training is actually done in neural nets, it is still a black box that I should not trust.</div><div>My first aim is to correctly produce the results following the simplest approaches without any techniques that has unknown errors. Only reason why I used machine learning is because my dissertation proposal includes the use of machine learning (or at least try) and my graduate committee approved on it.</div><div><br></div><div>I think there are many obstacles in regards to ML even before trying to determine whether results from ML is usable or not. First I need to be able to know how the training is done and the reasoning behind the classification if I am to use the result.</div><div>To do so, I need to have a visualization of how weights are being changed as they are being passed on to each neural layers and how they are being optimized. Secondly, I need to find a way to compute the uncertainty in training. I was trying to build a kind of neural net, called bayesian neural network which passes probability density distribution instead of scale weights as shown in below figure. Then use the final uncertainties. <br></div><div><br></div><div>Bottom line is, I will not focus on ML until my standard procedures are approved and my results on asymmetry E are reasonable.</div><div><br><div><img src="cid:ii_k4qmv66h0" alt="BayesianNN.png" style="margin-right: 0px;" width="373" height="263"></div><div><br></div><div><br></div><div>Thank you,</div><div>Chan<br></div></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Dec 28, 2019 at 10:43 PM Michael Dugger <<a href="mailto:dugger@jlab.org" target="_blank">dugger@jlab.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
Hi,<br>
<br>
Sounds like a lot of work for little gain. Arguing that the shapes are<br>
correct will require more effort than it will be worth, and comparing<br>
front to back is not as straight-forward as it might seem (differing<br>
amounts of eloss correction and acceptance at low momentum and low angle).<br>
<br>
If that is how Chan wants to use his time, I will not stand in his way.<br>
<br>
Take care,<br>
Michael<br>
<br>
> Then in that case it should show up in different dilution factor for the<br>
> first half of the target as compared to the second half. This should be<br>
> rather straightforward to show.<br>
><br>
> If one can argue that the shapes are correct (vertex resolution) one can<br>
> use these to tailor the z vertex cuts on a bin by bin basis.<br>
><br>
> Sent from my iPhone<br>
><br>
>> On 29 Dec 2019, at 02:47, Michael Dugger <<a href="mailto:dugger@jlab.org" target="_blank">dugger@jlab.org</a>> wrote:<br>
>><br>
>> Hi,<br>
>><br>
>> The same problem applies for the separation of carbon from butanol.<br>
>> There<br>
>> is no way to distinguish the two types of bound content. The neural net<br>
>> is<br>
>> making some sort of distinction that, on the face of it, looks<br>
>> reasonably<br>
>> good. It looks like there are two gaussian distributions that overlap.<br>
>> The<br>
>> problem is that there is no reason to believe that the separation is in<br>
>> any way faithful. Part of the carbon tail in the overlap region is<br>
>> actually some combination of carbon and butanol and part of the butanol<br>
>> tail in the overlap region is actually some combination of carbon and<br>
>> butanol. We just do not know the relative amounts. Perhaps the shapes<br>
>> are<br>
>> somewhat correct and we could make a good guess as to the proportion of<br>
>> each type of events in the overlap?<br>
>><br>
>> In short, the separation looks nice but can not be used as representing<br>
>> pure samples of carbon (or butanol) in the overlap region.<br>
>><br>
>> Take care,<br>
>> Michael<br>
>><br>
>>> I agree that the classification of free vs bound protons is not<br>
>>> possible.<br>
>>> What the plot he sent shows (maybe thats just me misreading it) is the<br>
>>> classification of events based on target: i.e. butanol vs carbon. If<br>
>>> the<br>
>>> ML can correctly classify butanol vs carbon events then a vertex cut is<br>
>>> not really essential. If he can show that the dilution (ratio of bound<br>
>>> to<br>
>>> total) is the same between events classified as butanol and events with<br>
>>> tight z vertex cuts, that is a first indication that the classification<br>
>>> is<br>
>>> adequate.<br>
>>><br>
>>> I might not be following the discussion or have miss-interpreted<br>
>>> things:<br>
>>> its 2am here afterall :)<br>
>>><br>
>>> Sent from my iPhone<br>
>>><br>
>>>>> On 29 Dec 2019, at 00:55, Michael Dugger <<a href="mailto:dugger@jlab.org" target="_blank">dugger@jlab.org</a>> wrote:<br>
>>>><br>
>>>> Hi,<br>
>>>><br>
>>>> My impression of the machine learning implemented by Chan was that it<br>
>>>> was<br>
>>>> not able to separate the ice from the carbon.<br>
>>>><br>
>>>> The problem is that there is no way to take an event originating from<br>
>>>> a<br>
>>>> free proton (like that in ice) and distinguish that event from one<br>
>>>> that<br>
>>>> originates from a bound proton (like that in carbon). Because of this,<br>
>>>> the<br>
>>>> two types of events are NOT linearly separable.<br>
>>>><br>
>>>> Look at it this way: If Chan could remove the signal coming from ice<br>
>>>> from<br>
>>>> that of carbon, why not just classify the free proton directly from<br>
>>>> the<br>
>>>> bound content within butanol?<br>
>>>><br>
>>>> If machine learning could distinguish free proton from bound, there<br>
>>>> would<br>
>>>> be no need for a carbon subtraction we would just use machine learning<br>
>>>> to<br>
>>>> do the separation.<br>
>>>><br>
>>>> In the MM-Sq region that is physical, the protons from bound and<br>
>>>> unbound<br>
>>>> have angles and momentum that overlap and can not be distinguished<br>
>>>> from<br>
>>>> one another.<br>
>>>><br>
>>>> Take care,<br>
>>>> Michael<br>
>>>><br>
>>>>> Hi Chan,<br>
>>>>><br>
>>>>> I dont know the details of your classification, but my first<br>
>>>>> impression<br>
>>>>> is<br>
>>>>> yes. If you have a reliable classification then you can (in<br>
>>>>> principle)<br>
>>>>> not<br>
>>>>> apply z vertex cuts. You can just use your butanol events as chosen<br>
>>>>> by<br>
>>>>> the<br>
>>>>> classification And your carbon events for establishing the bound<br>
>>>>> nucleon<br>
>>>>> contributions. This would of course need to be studied in a<br>
>>>>> systematic<br>
>>>>> way<br>
>>>>> and a classification uncertainty needs to be established. It looks<br>
>>>>> like<br>
>>>>> you were also able to remove the ice build up downstream the carbon<br>
>>>>> target. Might be good to see the missing masses originating from the<br>
>>>>> two<br>
>>>>> targets. A quick check for your classification would be to plot the<br>
>>>>> missing mass of events coming with z vertex that selects the first<br>
>>>>> half<br>
>>>>> of<br>
>>>>> your target (any events away from the carbon target ). Then scale<br>
>>>>> this<br>
>>>>> and<br>
>>>>> see if you can get the missing mass distribution to match the one<br>
>>>>> from<br>
>>>>> your classified butanol events. If it does, it means you are<br>
>>>>> correctly<br>
>>>>> removing any contributions from the carbon target which would only<br>
>>>>> contribute to background. If you fail to match the free proton peak<br>
>>>>> and<br>
>>>>> the bound nucleon contributions it means that the classification<br>
>>>>> might<br>
>>>>> need some work.<br>
>>>>><br>
>>>>> Sent from my iPhone<br>
>>>>><br>
>>>>>>> On 28 Dec 2019, at 21:26, Chan Kim <<a href="mailto:kimchanwook@gwmail.gwu.edu" target="_blank">kimchanwook@gwmail.gwu.edu</a>><br>
>>>>>>> wrote:<br>
>>>>>><br>
>>>>>> <br>
>>>>>> Thank you for your replies.<br>
>>>>>><br>
>>>>>> @Michael,<br>
>>>>>> For the z-vertex plot, only p<300MeV particles are removed. I will<br>
>>>>>> change the momentum selection region and see how z-vertex resolution<br>
>>>>>> changes as soon as I have other steps finished. I kept them for now,<br>
>>>>>> so<br>
>>>>>> I can compare my asymmetry with and without particles with p=[300,<br>
>>>>>> 400]<br>
>>>>>> MeV.<br>
>>>>>><br>
>>>>>> @Nick,<br>
>>>>>> In regards to free polarized proton contributions in carbon vertex<br>
>>>>>> (left<br>
>>>>>> tail of the carbon distribution), would it be ok to use<br>
>>>>>> classification<br>
>>>>>> results from machine learning? Below is a plot of separation of<br>
>>>>>> butanol<br>
>>>>>> and carbon in small angles.<br>
>>>>>> <a href="https://clasweb.jlab.org/rungroups/g9/wiki/images/0/06/Zvrt_1bin_angle.png" rel="noreferrer" target="_blank">https://clasweb.jlab.org/rungroups/g9/wiki/images/0/06/Zvrt_1bin_angle.png</a><br>
>>>>>><br>
>>>>>> Thank you,<br>
>>>>>> Chan<br>
>>>>>><br>
>>>>>><br>
>>>>>>> On Sat, Dec 28, 2019 at 12:42 PM Nicholas Zachariou<br>
>>>>>>> <<a href="mailto:nickzachariou@gmail.com" target="_blank">nickzachariou@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>>>>>> Dear Chan,<br>
>>>>>>><br>
>>>>>>> I have done several studies on this that should be documented in my<br>
>>>>>>> analysis note. As Michael said, the difficulty lies in the<br>
>>>>>>> determination of the dilution factor. If you are using carbon data<br>
>>>>>>> to<br>
>>>>>>> determine this, then you need to make sure you account correctly<br>
>>>>>>> for<br>
>>>>>>> free polarised proton contributions within your carbon vertex cut<br>
>>>>>>> that<br>
>>>>>>> actually comes from butanol events (this is different than the ice<br>
>>>>>>> built up). If you are using parametrization of the bound nucleon<br>
>>>>>>> contributions then the dilution is more straightforward, but you<br>
>>>>>>> would<br>
>>>>>>> need to think/study free unpolarised proton contributions to<br>
>>>>>>> butanol<br>
>>>>>>> events from the ice built up downstream your carbon target. This<br>
>>>>>>> can<br>
>>>>>>> been done by varying the butanol z vertex cut andcomparing your<br>
>>>>>>> determined observable. There are several ways you can do this and<br>
>>>>>>> we<br>
>>>>>>> can chat more if needed.<br>
>>>>>>><br>
>>>>>>> Best regard,<br>
>>>>>>> Nick<br>
>>>>>>><br>
>>>>>>> Sent from my iPhone<br>
>>>>>>><br>
>>>>>>>> On 28 Dec 2019, at 16:23, Michael Dugger <<a href="mailto:dugger@jlab.org" target="_blank">dugger@jlab.org</a>> wrote:<br>
>>>>>>>><br>
>>>>>>>> Chan,<br>
>>>>>>>><br>
>>>>>>>> The variables that are important are polar angle and momentum of<br>
>>>>>>>> the<br>
>>>>>>>> identified particle. Did you keep the low momentum protons?<br>
>>>>>>>><br>
>>>>>>>> When it comes to choosing the range of vertex selection for each<br>
>>>>>>> target,<br>
>>>>>>>> the method you use for removing the bound nucleon content might be<br>
>>>>>>>> a<br>
>>>>>>>> factor. From the plots you created, you can see the difficulty<br>
>>>>>>>> that<br>
>>>>>>> you<br>
>>>>>>>> face at low angle.<br>
>>>>>>>><br>
>>>>>>>> At low polar angle you have the case that there very well could be<br>
>>>>>>> some<br>
>>>>>>>> leakage of carbon vertices in your butanol definition. This could<br>
>>>>>>> cause<br>
>>>>>>>> dilution factors to be messed up.<br>
>>>>>>>><br>
>>>>>>>> I would cautiously move forward concentrating on the bins that<br>
>>>>>>>> look<br>
>>>>>>> good.<br>
>>>>>>>> Once everything was running well for the "good" stuff, I would<br>
>>>>>>>> start<br>
>>>>>>>> trying to fix the more difficult bins.<br>
>>>>>>>><br>
>>>>>>>> Take care,<br>
>>>>>>>> Michael<br>
>>>>>>>><br>
>>>>>>>>> Hello Michael,<br>
>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>> The pi0 mass shifting from 125MeV (slide 2) to 134MeV (slide 6)<br>
>>>>>>> happened<br>
>>>>>>>>> simply due to a change in number of bins. On slide 6, I tried to<br>
>>>>>>> have the<br>
>>>>>>>>> same binning for both ELOSS and ELOSS+momentum correction<br>
>>>>>>>>> distributions,causing inaccurate peak locations. After momentum<br>
>>>>>>>>> correction,<br>
>>>>>>>>> the mmsq distribution has much sharper peaks. So, 125MeV is the<br>
>>>>>>> correct<br>
>>>>>>>>> value of mmsq after ELOSS distribution, but for ELOSS + momentum<br>
>>>>>>>>> correction, I will redo the calculation. Sorry for the confusion.<br>
>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>> I have another question regarding the z-vertex resolution in<br>
>>>>>>>>> angles.<br>
>>>>>>> Below<br>
>>>>>>>>> is a plot that Eugene suggested to make (Z-vertex position in<br>
>>>>>>>>> bins<br>
>>>>>>> of<br>
>>>>>>>>> photon energies and angle bins).<br>
>>>>>>>>> <a href="https://clasweb.jlab.org/rungroups/g9/wiki/images/a/ac/Zvrt_select_lab.png" rel="noreferrer" target="_blank">https://clasweb.jlab.org/rungroups/g9/wiki/images/a/ac/Zvrt_select_lab.png</a><br>
>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>> As you can see, the z-vertex resolution is very poor in small<br>
>>>>>>> scattering<br>
>>>>>>>>> angles, unable to clearly distinguish the butanol and carbon<br>
>>>>>>>>> region.<br>
>>>>>>> do<br>
>>>>>>>>> you<br>
>>>>>>>>> have any suggestions in choosing the selection ranges for small<br>
>>>>>>> angles..?<br>
>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>> Thank you,<br>
>>>>>>>>> Chan<br>
>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>> On Thu, Dec 26, 2019 at 4:53 PM Michael Dugger <<a href="mailto:dugger@jlab.org" target="_blank">dugger@jlab.org</a>><br>
>>>>>>> wrote:<br>
>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>> Chan,<br>
>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>> It is probably a good idea to try and keep the low momentum<br>
>>>>>>>>>> events,<br>
>>>>>>> but<br>
>>>>>>>>>> I<br>
>>>>>>>>>> would start out by removing them. Once you feel like you have<br>
>>>>>>> everything<br>
>>>>>>>>>> else under control, then you add in the p < 400 MeV/c events.<br>
>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>> You can see if the momentum cut makes the pi0 mass closer to the<br>
>>>>>>> nominal<br>
>>>>>>>>>> value. Essentially, you just recreate slides 2 and 6 from your<br>
>>>>>>> December<br>
>>>>>>>>>> 18<br>
>>>>>>>>>> update:<br>
>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>> <a href="https://clasweb.jlab.org/rungroups/g9/wiki/images/9/94/FROST_2019_12_18.pdf" rel="noreferrer" target="_blank">https://clasweb.jlab.org/rungroups/g9/wiki/images/9/94/FROST_2019_12_18.pdf</a><br>
>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>> Note: On slide 2 you have pre-ELOSS mass of pi0 = 196 MeV and<br>
>>>>>>> post-ELOSS<br>
>>>>>>>>>> mass of pi0 = 125 MeV. BUT on slide 6 you have post-ELOSS mass<br>
>>>>>>>>>> of<br>
>>>>>>> pi0 =<br>
>>>>>>>>>> 134 MeV!! How did that happen? Then after ELOSS + momentum<br>
>>>>>>> correction<br>
>>>>>>>>>> the<br>
>>>>>>>>>> pi0 mass = 89 MeV. You want to get that all straightened out<br>
>>>>>>>>>> with<br>
>>>>>>> the p<br>
>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>> 400 MeV/c events. You mass of the pi0 after the ELOSS and<br>
>>>>>>>>>> momentum<br>
>>>>>>>>>> corrections should be the correct value. The momentum correction<br>
>>>>>>>>>> is<br>
>>>>>>>>>> designed to bring the pi0 mass to the correct value.<br>
>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>> Take care,<br>
>>>>>>>>>> Michael<br>
>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>> Hello Michael,<br>
>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>> Yes, I now understand what you are saying about the momentum<br>
>>>>>>>>>> acceptance<br>
>>>>>>>>>>> varying rapidly between 300 and 400 MeV around scattering angle<br>
>>>>>>>>>>> of<br>
>>>>>>>>>> 35deg.<br>
>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>> Would it be a bad idea to apply different low momentum cuts for<br>
>>>>>>>>>> particles<br>
>>>>>>>>>>> under 35deg and above 35deg? So, 400MeV for particles with<br>
>>>>>>>>>>> angle<br>
>>>>>>>>>>> <<br>
>>>>>>>>>> 35deg<br>
>>>>>>>>>>> and 300MeV for particles with angle >35deg.<br>
>>>>>>>>>>> Because for higher energy photon events (photon energy > 1<br>
>>>>>>>>>>> GeV),<br>
>>>>>>> it<br>
>>>>>>>>>> looks<br>
>>>>>>>>>>> like there are lots of events in p = [350, 400] MeV region.<br>
>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>> Thank you,<br>
>>>>>>>>>>> Chan<br>
>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>> On Tue, Dec 24, 2019 at 3:50 AM Michael Dugger<br>
>>>>>>>>>>> <<a href="mailto:dugger@jlab.org" target="_blank">dugger@jlab.org</a>><br>
>>>>>>>>>> wrote:<br>
>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>> Chan,<br>
>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>> For these sorts of plots it is interesting to make an<br>
>>>>>>>>>>>> additional<br>
>>>>>>> MM^2<br>
>>>>>>>>>>>> cut.<br>
>>>>>>>>>>>> If you make a missing mass cut near the mass of the pion, you<br>
>>>>>>>>>> restrict<br>
>>>>>>>>>>>> the<br>
>>>>>>>>>>>> events to have the kinematics of<br>
>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>> gamma p -> p pi0 .<br>
>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>> As it currently stands, you are showing the theta versus<br>
>>>>>>>>>>>> momentum<br>
>>>>>>>>>>>> distribution for all possible reactions. This is not a bad<br>
>>>>>>>>>>>> thing<br>
>>>>>>> and<br>
>>>>>>>>>> the<br>
>>>>>>>>>>>> plots have interesting features.<br>
>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>> The depletion stripes are probably bad time-of-flight paddles.<br>
>>>>>>> You<br>
>>>>>>>>>> can<br>
>>>>>>>>>>>> see<br>
>>>>>>>>>>>> from the depletion stripes how the magnetic field is bending<br>
>>>>>>>>>>>> the<br>
>>>>>>> path<br>
>>>>>>>>>> of<br>
>>>>>>>>>>>> the charged particles as a function of momentum.<br>
>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>> The enhancement stripes are probably from the reaction gamma p<br>
>>>>>>>>>>>> -><br>
>>>>>>> p<br>
>>>>>>>>>> pi0<br>
>>>>>>>>>>>> (compare to<br>
>>>>>>>>>> <a href="https://userweb.jlab.org/~dugger/pi0PphaseSpacePlotNew.png" rel="noreferrer" target="_blank">https://userweb.jlab.org/~dugger/pi0PphaseSpacePlotNew.png</a><br>
>>>>>>>>>>>> ).<br>
>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>> You can clearly see the acceptance in polar angle and<br>
>>>>>>>>>>>> momentum.<br>
>>>>>>> For<br>
>>>>>>>>>>>> angle<br>
>>>>>>>>>>>> above 35 degrees, it looks like the momentum acceptance is<br>
>>>>>>> rapidly<br>
>>>>>>>>>>>> changing between 300 and 400 MeV/c. This is probably the<br>
>>>>>>>>>>>> clearest<br>
>>>>>>>>>>>> evidence<br>
>>>>>>>>>>>> that a cut at 400 MeV/c is appropriate. For angles below ~35<br>
>>>>>>> degrees<br>
>>>>>>>>>> the<br>
>>>>>>>>>>>> momentum acceptance issue is being caused by a bad<br>
>>>>>>>>>>>> time-of-flight<br>
>>>>>>>>>>>> paddle.<br>
>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>> Take care,<br>
>>>>>>>>>>>> Michael<br>
>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>> Hello All,<br>
>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>> Here is a plot of momentum vs lab angle in bins of photon<br>
>>>>>>> energies.<br>
>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>> <a href="https://clasweb.jlab.org/rungroups/g9/wiki/images/2/2e/Low_mome_select_p_abs_theta.png" rel="noreferrer" target="_blank">https://clasweb.jlab.org/rungroups/g9/wiki/images/2/2e/Low_mome_select_p_abs_theta.png</a><br>
>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>> Thank you,<br>
>>>>>>>>>>>>> Chan<br>
>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>> On Mon, Dec 23, 2019 at 3:47 PM Chan Kim<br>
>>>>>>>>>> <<a href="mailto:kimchanwook@gwmail.gwu.edu" target="_blank">kimchanwook@gwmail.gwu.edu</a>><br>
>>>>>>>>>>>>> wrote:<br>
>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>> Hello Michael,<br>
>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>> Thank you for your suggestion! I should have been more clear<br>
>>>>>>> about<br>
>>>>>>>>>>>> the<br>
>>>>>>>>>>>>>> plots. The mmsq distribution I sent out yesterday was prior<br>
>>>>>>>>>>>>>> to<br>
>>>>>>> any<br>
>>>>>>>>>>>> event<br>
>>>>>>>>>>>>>> selections.<br>
>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>> I have two quick questions..<br>
>>>>>>>>>>>>>> 1. For momentum ranges of [0.31, 0.39] GeV, the mmsq<br>
>>>>>>> distribution<br>
>>>>>>>>>>>> (ones<br>
>>>>>>>>>>>>>> I<br>
>>>>>>>>>>>>>> sent yesterday) look like a gaussian distribution centered<br>
>>>>>>>>>>>>>> near<br>
>>>>>>> 0,<br>
>>>>>>>>>>>> plus<br>
>>>>>>>>>>>>>> a<br>
>>>>>>>>>>>>>> bump at 1GeV. Are these events bad because of these bumps at<br>
>>>>>>> 1GeV?<br>
>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>> 2. Are events with backward scattering angles not good<br>
>>>>>>>>>>>>>> because<br>
>>>>>>>>>> they<br>
>>>>>>>>>>>>>> don't<br>
>>>>>>>>>>>>>> have information from DC?? since the drift chamber only<br>
>>>>>>>>>>>>>> covers<br>
>>>>>>>>>> from<br>
>>>>>>>>>>>> 8deg<br>
>>>>>>>>>>>>>> to<br>
>>>>>>>>>>>>>> 142deg???<br>
>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>> Regards,<br>
>>>>>>>>>>>>>> Chan<br>
>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>> On Mon, Dec 23, 2019 at 3:33 PM Michael Dugger<br>
>>>>>>> <<a href="mailto:dugger@jlab.org" target="_blank">dugger@jlab.org</a>><br>
>>>>>>>>>>>> wrote:<br>
>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>> Hi,<br>
>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>> The last plot was for pion lab-momentum and lab-angles and<br>
>>>>>>>>>>>>>>> the<br>
>>>>>>>>>>>>>>> center-of-mass angle definitions were also messed up :(<br>
>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>> I have a new plot at<br>
>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>> <a href="https://userweb.jlab.org/~dugger/pi0PphaseSpacePlotNew.png" rel="noreferrer" target="_blank">https://userweb.jlab.org/~dugger/pi0PphaseSpacePlotNew.png</a><br>
>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>> The above plot shows that the momentum values below 400 MeV<br>
>>>>>>> ARE<br>
>>>>>>>>>>>>>>> important<br>
>>>>>>>>>>>>>>> for MANY kinematic bins.<br>
>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>> However, even with the knowledge that we would be killing a<br>
>>>>>>> bunch<br>
>>>>>>>>>> of<br>
>>>>>>>>>>>>>>> bins,<br>
>>>>>>>>>>>>>>> we may have to remove events with momentum below 400 MeV<br>
>>>>>>>>>>>>>>> due<br>
>>>>>>> to<br>
>>>>>>>>>> our<br>
>>>>>>>>>>>>>>> possible inability to reconstruct the missing pi0 at low<br>
>>>>>>>>>> momentum.<br>
>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>> Sorry about any confusion my previous plot may have caused.<br>
>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>> Take care,<br>
>>>>>>>>>>>>>>> Michael<br>
>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>> Eugene,<br>
>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>> Thanks for catching that. I think I have pion angles<br>
>>>>>>>>>>>>>>>> instead<br>
>>>>>>> of<br>
>>>>>>>>>>>>>>> proton.<br>
>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>> I am going to back over the code to fix this.<br>
>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>> Take care,<br>
>>>>>>>>>>>>>>>> Michael<br>
>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>> Mike,<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>> The vertical axis can't be right. The proton can't go<br>
>>>>>>>>>> backwards<br>
>>>>>>>>>>>> in<br>
>>>>>>>>>>>>>>> the<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>> lab<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>> system<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>> -Eugene<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> -----Original Message-----<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> From: Frost <<a href="mailto:frost-bounces@jlab.org" target="_blank">frost-bounces@jlab.org</a>> On Behalf Of<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> Michael<br>
>>>>>>>>>> Dugger<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> Sent: Monday, December 23, 2019 14:07<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> To: Stuart Fegan <<a href="mailto:s.fegan.glasgow@gmail.com" target="_blank">s.fegan.glasgow@gmail.com</a>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> Cc: <a href="mailto:frost@jlab.org" target="_blank">frost@jlab.org</a><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> Subject: Re: [Frost] [EXTERNAL] Re: Follow up of last<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> FROST<br>
>>>>>>>>>>>> meeting<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> Hi,<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> Chan is just trying to answer questions raised about a<br>
>>>>>>>>>> possible<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> momentum<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> cut. I suggested that he look at where his events are in<br>
>>>>>>>>>> terms<br>
>>>>>>>>>>>> of<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> kinematic<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> bins he will report on. My idea was to see if pushing up<br>
>>>>>>> the<br>
>>>>>>>>>>>>>>> momentum<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> cut<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> to perhaps 400 MeV would cause any issues within his<br>
>>>>>>>>>> kinematic<br>
>>>>>>>>>>>>>>> binning.<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> I just made a plot that can be found at<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> <a href="https://userweb.jlab.org/~dugger/pi0PphaseSpacePlot.png" rel="noreferrer" target="_blank">https://userweb.jlab.org/~dugger/pi0PphaseSpacePlot.png</a><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> that shows the lab angle versus lab momentum for protons<br>
>>>>>>>>>> coming<br>
>>>>>>>>>>>>>>> from<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> the<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> reaction gamma p -> p pi0. The black curves are for<br>
>>>>>>> constant<br>
>>>>>>>>>>>> photon<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> energy<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> and the blue curves are for constant proton<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> center-of-mass<br>
>>>>>>>>>>>> cosine<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> values.<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> The above plot would have to be verified but it looks<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> like<br>
>>>>>>>>>> there<br>
>>>>>>>>>>>> is<br>
>>>>>>>>>>>>>>> no<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> need to<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> worry about low momentum protons.<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> The idea I had was for Chan to produce this type of<br>
>>>>>>>>>> information<br>
>>>>>>>>>>>>>>> using<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> real<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> data, but I did a poor job of explaining what I meant.<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> I was trying to make life easier, but perhaps did not<br>
>>>>>>>>>> accomplish<br>
>>>>>>>>>>>>>>> that<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> :(<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> Take care,<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> Michael<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Hi Chan,<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> I'm going to chuck my two cents in, and reply to the<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> FROST<br>
>>>>>>>>>>>> list,<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> because I missed the meeting last week.  Given the<br>
>>>>>>>>>> pion<br>
>>>>>>>>>>>> is<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> reconstructed from the proton missing mass, what's the<br>
>>>>>>>>>>>> motivation<br>
>>>>>>>>>>>>>>> for<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> looking at proton momenta below the threshold where it<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> can<br>
>>>>>>>>>>>>>>> reliably<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> reconstructed in CLAS as a proton?  Is this to<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> tune<br>
>>>>>>>>>> the<br>
>>>>>>>>>>>> cut,<br>
>>>>>>>>>>>>>>> perform<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> systematic studies, or is there a physics motivation<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> here<br>
>>>>>>>>>> that<br>
>>>>>>>>>>>>>>> I'm<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> missing?<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Cheers,<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Stuart<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> On 23/12/2019 11:47, Michael Dugger wrote:<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Chan,<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> It is a bit of a data dump.<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> What is your binning going to by for the analysis? Are<br>
>>>>>>> you<br>
>>>>>>>>>>>>>>> really<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> going to report values for E_gamma near 400 MeV?<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> On slide 3 you show MM^2 and state that MM^2 for p <<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> 280<br>
>>>>>>>>>>>> MeV/c<br>
>>>>>>>>>>>>>>> don't<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> look like the others. I'm not convinced that you can<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> say<br>
>>>>>>>>>> much<br>
>>>>>>>>>>>>>>> about<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> the MM^2 shown above p = 280 MeV/c.<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> For your previous presentation:<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>> <a href="https://clasweb.jlab.org/rungroups/g9/wiki/images/9/94/FROST_2019_12_" rel="noreferrer" target="_blank">https://clasweb.jlab.org/rungroups/g9/wiki/images/9/94/FROST_2019_12_</a><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> 18.pdf<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> on slide 2 you had a nice fit to the MM^2 distribution<br>
>>>>>>>>>> where<br>
>>>>>>>>>>>> you<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> pulled off a pi0 mass. Are you able to do that for the<br>
>>>>>>> low<br>
>>>>>>>>>>>>>>> momentum?<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Is it possible that you can not pull out any pi0 from<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> the<br>
>>>>>>>>>> low<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> momentum data? I just do not see any pi0. Am I missing<br>
>>>>>>>>>>>>>>> something?<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Take care,<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Michael<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Dear FROST run group,<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Hello, below is a link to my slides for follow up of<br>
>>>>>>> last<br>
>>>>>>>>>>>> FROST<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> meeting(12/19):<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>> <a href="https://clasweb.jlab.org/rungroups/g9/wiki/images/e/ed/FROST_2019_12" rel="noreferrer" target="_blank">https://clasweb.jlab.org/rungroups/g9/wiki/images/e/ed/FROST_2019_12</a><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> _22.pdf<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> 1. Distributions of kinematics (MMSQ, dt, d\beta) for<br>
>>>>>>>>>>>> particles<br>
>>>>>>>>>>>>>>> in<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> lower momentum ranges are plotted to see whether<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> lower<br>
>>>>>>>>>>>> momentum<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> particles are of any use for my asymmetry<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> calculation.<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> 2. Proton selection, using beta difference, was<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> revised<br>
>>>>>>>>>> to a<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> simpler<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> version where static cuts on beta diff are applied at<br>
>>>>>>> +/-<br>
>>>>>>>>>>>> 0.06<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Thank you,<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Chan<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> _______________________________________________<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Frost mailing list<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> <a href="mailto:Frost@jlab.org" target="_blank">Frost@jlab.org</a><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> <a href="https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/frost" rel="noreferrer" target="_blank">https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/frost</a><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> _______________________________________________<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Frost mailing list<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> <a href="mailto:Frost@jlab.org" target="_blank">Frost@jlab.org</a><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> <a href="https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/frost" rel="noreferrer" target="_blank">https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/frost</a><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> --<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Dr Stuart Fegan<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Honorary Research Associate<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Nuclear Physics Group<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> University of Glasgow<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> (Currently at the University of York)<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> E-mail: <a href="mailto:s.fegan.glasgow@gmail.com" target="_blank">s.fegan.glasgow@gmail.com</a><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> _______________________________________________<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Frost mailing list<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> <a href="mailto:Frost@jlab.org" target="_blank">Frost@jlab.org</a><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> <a href="https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/frost" rel="noreferrer" target="_blank">https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/frost</a><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> _______________________________________________<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> Frost mailing list<br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> <a href="mailto:Frost@jlab.org" target="_blank">Frost@jlab.org</a><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> <a href="https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/frost" rel="noreferrer" target="_blank">https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/frost</a><br>
>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>>> _______________________________________________<br>
>>>>>>>>>>>>>>> Frost mailing list<br>
>>>>>>>>>>>>>>> <a href="mailto:Frost@jlab.org" target="_blank">Frost@jlab.org</a><br>
>>>>>>>>>>>>>>> <a href="https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/frost" rel="noreferrer" target="_blank">https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/frost</a><br>
>>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>>> _______________________________________________<br>
>>>>>>>>>>>> Frost mailing list<br>
>>>>>>>>>>>> <a href="mailto:Frost@jlab.org" target="_blank">Frost@jlab.org</a><br>
>>>>>>>>>>>> <a href="https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/frost" rel="noreferrer" target="_blank">https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/frost</a><br>
>>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>><br>
>>>>>>>><br>
>>>>>>>><br>
>>>>>>>> _______________________________________________<br>
>>>>>>>> Frost mailing list<br>
>>>>>>>> <a href="mailto:Frost@jlab.org" target="_blank">Frost@jlab.org</a><br>
>>>>>>>> <a href="https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/frost" rel="noreferrer" target="_blank">https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/frost</a><br>
>>>>><br>
>>>><br>
>>>><br>
>>><br>
>><br>
>><br>
><br>
<br>
<br>
</blockquote></div>