<div dir="ltr"><div>Hello Michael,</div><div><br></div><div>The results on target separation did not use bayesian weighting. I was developing the bayesian version, but I stopped. <br></div><div>Below link is a comparison of the mmsq from the "true" butanol region and "ML classified" butanol region [2, 6]cm. <br></div><div><a href="https://clasweb.jlab.org/rungroups/g9/wiki/images/7/7c/ML_TS_mmsq_buta_half_vs_half.png">https://clasweb.jlab.org/rungroups/g9/wiki/images/7/7c/ML_TS_mmsq_buta_half_vs_half.png</a><br></div><div><br></div><div>Thank you,</div><div>Chan<br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Dec 29, 2019 at 11:00 AM Michael Dugger <<a href="mailto:dugger@jlab.org">dugger@jlab.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Chan,<br>
<br>
Did you use bayesian weighting on the vertex distribution?<br>
<br>
Within the z-vertex overlap region, there is no way to distinguish between<br>
the carbon and butanol. This is a physics statement and trumps all of the<br>
machine learning language. It is simply not possible to faithfully sort<br>
carbon and butanol events within the z-vertex overlap region (four-vectors<br>
of momentum and position overlap).<br>
<br>
For the machine learning part of your dissertation, you should concentrate<br>
on problems better suited to machine learning. In particular, you should<br>
choose something that is separable. It makes no sense to try and separate<br>
something that cannot be separated.<br>
<br>
The mixing of bayesian and neural net should be much more flexible, but<br>
you have to be careful to show everything as a probability.<br>
<br>
Take care,<br>
Michael<br>
<br>
<br>
> Thank you for your comments!! I will make the mmsq comparison plot of the<br>
> first half and second half of the butanol target.<br>
><br>
> Yes, there is a lot of ambiguity in ML approach and until I find a way to<br>
> probe into how the training is actually done in neural nets, it is still a<br>
> black box that I should not trust.<br>
> My first aim is to correctly produce the results following the simplest<br>
> approaches without any techniques that has unknown errors. Only reason why<br>
> I used machine learning is because my dissertation proposal includes the<br>
> use of machine learning (or at least try) and my graduate committee<br>
> approved on it.<br>
><br>
> I think there are many obstacles in regards to ML even before trying to<br>
> determine whether results from ML is usable or not. First I need to be<br>
> able<br>
> to know how the training is done and the reasoning behind the<br>
> classification if I am to use the result.<br>
> To do so, I need to have a visualization of how weights are being changed<br>
> as they are being passed on to each neural layers and how they are being<br>
> optimized. Secondly, I need to find a way to compute the uncertainty in<br>
> training. I was trying to build a kind of neural net, called bayesian<br>
> neural network which passes probability density distribution instead of<br>
> scale weights as shown in below figure. Then use the final uncertainties.<br>
><br>
> Bottom line is, I will not focus on ML until my standard procedures are<br>
> approved and my results on asymmetry E are reasonable.<br>
><br>
> [image: BayesianNN.png]<br>
><br>
><br>
> Thank you,<br>
> Chan<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> On Sat, Dec 28, 2019 at 10:43 PM Michael Dugger <<a href="mailto:dugger@jlab.org" target="_blank">dugger@jlab.org</a>> wrote:<br>
><br>
>><br>
>> Hi,<br>
>><br>
>> Sounds like a lot of work for little gain. Arguing that the shapes are<br>
>> correct will require more effort than it will be worth, and comparing<br>
>> front to back is not as straight-forward as it might seem (differing<br>
>> amounts of eloss correction and acceptance at low momentum and low<br>
>> angle).<br>
>><br>
>> If that is how Chan wants to use his time, I will not stand in his way.<br>
>><br>
>> Take care,<br>
>> Michael<br>
>><br>
>> > Then in that case it should show up in different dilution factor for<br>
>> the<br>
>> > first half of the target as compared to the second half. This should<br>
>> be<br>
>> > rather straightforward to show.<br>
>> ><br>
>> > If one can argue that the shapes are correct (vertex resolution) one<br>
>> can<br>
>> > use these to tailor the z vertex cuts on a bin by bin basis.<br>
>> ><br>
>> > Sent from my iPhone<br>
>> ><br>
>> >> On 29 Dec 2019, at 02:47, Michael Dugger <<a href="mailto:dugger@jlab.org" target="_blank">dugger@jlab.org</a>> wrote:<br>
>> >><br>
>> >> Hi,<br>
>> >><br>
>> >> The same problem applies for the separation of carbon from butanol.<br>
>> >> There<br>
>> >> is no way to distinguish the two types of bound content. The neural<br>
>> net<br>
>> >> is<br>
>> >> making some sort of distinction that, on the face of it, looks<br>
>> >> reasonably<br>
>> >> good. It looks like there are two gaussian distributions that<br>
>> overlap.<br>
>> >> The<br>
>> >> problem is that there is no reason to believe that the separation is<br>
>> in<br>
>> >> any way faithful. Part of the carbon tail in the overlap region is<br>
>> >> actually some combination of carbon and butanol and part of the<br>
>> butanol<br>
>> >> tail in the overlap region is actually some combination of carbon and<br>
>> >> butanol. We just do not know the relative amounts. Perhaps the shapes<br>
>> >> are<br>
>> >> somewhat correct and we could make a good guess as to the proportion<br>
>> of<br>
>> >> each type of events in the overlap?<br>
>> >><br>
>> >> In short, the separation looks nice but can not be used as<br>
>> representing<br>
>> >> pure samples of carbon (or butanol) in the overlap region.<br>
>> >><br>
>> >> Take care,<br>
>> >> Michael<br>
>> >><br>
>> >>> I agree that the classification of free vs bound protons is not<br>
>> >>> possible.<br>
>> >>> What the plot he sent shows (maybe thats just me misreading it) is<br>
>> the<br>
>> >>> classification of events based on target: i.e. butanol vs carbon. If<br>
>> >>> the<br>
>> >>> ML can correctly classify butanol vs carbon events then a vertex cut<br>
>> is<br>
>> >>> not really essential. If he can show that the dilution (ratio of<br>
>> bound<br>
>> >>> to<br>
>> >>> total) is the same between events classified as butanol and events<br>
>> with<br>
>> >>> tight z vertex cuts, that is a first indication that the<br>
>> classification<br>
>> >>> is<br>
>> >>> adequate.<br>
>> >>><br>
>> >>> I might not be following the discussion or have miss-interpreted<br>
>> >>> things:<br>
>> >>> its 2am here afterall :)<br>
>> >>><br>
>> >>> Sent from my iPhone<br>
>> >>><br>
>> >>>>> On 29 Dec 2019, at 00:55, Michael Dugger <<a href="mailto:dugger@jlab.org" target="_blank">dugger@jlab.org</a>> wrote:<br>
>> >>>><br>
>> >>>> Hi,<br>
>> >>>><br>
>> >>>> My impression of the machine learning implemented by Chan was that<br>
>> it<br>
>> >>>> was<br>
>> >>>> not able to separate the ice from the carbon.<br>
>> >>>><br>
>> >>>> The problem is that there is no way to take an event originating<br>
>> from<br>
>> >>>> a<br>
>> >>>> free proton (like that in ice) and distinguish that event from one<br>
>> >>>> that<br>
>> >>>> originates from a bound proton (like that in carbon). Because of<br>
>> this,<br>
>> >>>> the<br>
>> >>>> two types of events are NOT linearly separable.<br>
>> >>>><br>
>> >>>> Look at it this way: If Chan could remove the signal coming from<br>
>> ice<br>
>> >>>> from<br>
>> >>>> that of carbon, why not just classify the free proton directly from<br>
>> >>>> the<br>
>> >>>> bound content within butanol?<br>
>> >>>><br>
>> >>>> If machine learning could distinguish free proton from bound, there<br>
>> >>>> would<br>
>> >>>> be no need for a carbon subtraction we would just use machine<br>
>> learning<br>
>> >>>> to<br>
>> >>>> do the separation.<br>
>> >>>><br>
>> >>>> In the MM-Sq region that is physical, the protons from bound and<br>
>> >>>> unbound<br>
>> >>>> have angles and momentum that overlap and can not be distinguished<br>
>> >>>> from<br>
>> >>>> one another.<br>
>> >>>><br>
>> >>>> Take care,<br>
>> >>>> Michael<br>
>> >>>><br>
>> >>>>> Hi Chan,<br>
>> >>>>><br>
>> >>>>> I dont know the details of your classification, but my first<br>
>> >>>>> impression<br>
>> >>>>> is<br>
>> >>>>> yes. If you have a reliable classification then you can (in<br>
>> >>>>> principle)<br>
>> >>>>> not<br>
>> >>>>> apply z vertex cuts. You can just use your butanol events as<br>
>> chosen<br>
>> >>>>> by<br>
>> >>>>> the<br>
>> >>>>> classification And your carbon events for establishing the bound<br>
>> >>>>> nucleon<br>
>> >>>>> contributions. This would of course need to be studied in a<br>
>> >>>>> systematic<br>
>> >>>>> way<br>
>> >>>>> and a classification uncertainty needs to be established. It looks<br>
>> >>>>> like<br>
>> >>>>> you were also able to remove the ice build up downstream the<br>
>> carbon<br>
>> >>>>> target. Might be good to see the missing masses originating from<br>
>> the<br>
>> >>>>> two<br>
>> >>>>> targets. A quick check for your classification would be to plot<br>
>> the<br>
>> >>>>> missing mass of events coming with z vertex that selects the first<br>
>> >>>>> half<br>
>> >>>>> of<br>
>> >>>>> your target (any events away from the carbon target ). Then scale<br>
>> >>>>> this<br>
>> >>>>> and<br>
>> >>>>> see if you can get the missing mass distribution to match the one<br>
>> >>>>> from<br>
>> >>>>> your classified butanol events. If it does, it means you are<br>
>> >>>>> correctly<br>
>> >>>>> removing any contributions from the carbon target which would only<br>
>> >>>>> contribute to background. If you fail to match the free proton<br>
>> peak<br>
>> >>>>> and<br>
>> >>>>> the bound nucleon contributions it means that the classification<br>
>> >>>>> might<br>
>> >>>>> need some work.<br>
>> >>>>><br>
>> >>>>> Sent from my iPhone<br>
>> >>>>><br>
>> >>>>>>> On 28 Dec 2019, at 21:26, Chan Kim <<a href="mailto:kimchanwook@gwmail.gwu.edu" target="_blank">kimchanwook@gwmail.gwu.edu</a>><br>
>> >>>>>>> wrote:<br>
>> >>>>>><br>
>> >>>>>> <br>
>> >>>>>> Thank you for your replies.<br>
>> >>>>>><br>
>> >>>>>> @Michael,<br>
>> >>>>>> For the z-vertex plot, only p<300MeV particles are removed. I<br>
>> will<br>
>> >>>>>> change the momentum selection region and see how z-vertex<br>
>> resolution<br>
>> >>>>>> changes as soon as I have other steps finished. I kept them for<br>
>> now,<br>
>> >>>>>> so<br>
>> >>>>>> I can compare my asymmetry with and without particles with<br>
>> p=[300,<br>
>> >>>>>> 400]<br>
>> >>>>>> MeV.<br>
>> >>>>>><br>
>> >>>>>> @Nick,<br>
>> >>>>>> In regards to free polarized proton contributions in carbon<br>
>> vertex<br>
>> >>>>>> (left<br>
>> >>>>>> tail of the carbon distribution), would it be ok to use<br>
>> >>>>>> classification<br>
>> >>>>>> results from machine learning? Below is a plot of separation of<br>
>> >>>>>> butanol<br>
>> >>>>>> and carbon in small angles.<br>
>> >>>>>><br>
>> <a href="https://clasweb.jlab.org/rungroups/g9/wiki/images/0/06/Zvrt_1bin_angle.png" rel="noreferrer" target="_blank">https://clasweb.jlab.org/rungroups/g9/wiki/images/0/06/Zvrt_1bin_angle.png</a><br>
>> >>>>>><br>
>> >>>>>> Thank you,<br>
>> >>>>>> Chan<br>
>> >>>>>><br>
>> >>>>>><br>
>> >>>>>>> On Sat, Dec 28, 2019 at 12:42 PM Nicholas Zachariou<br>
>> >>>>>>> <<a href="mailto:nickzachariou@gmail.com" target="_blank">nickzachariou@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> >>>>>>> Dear Chan,<br>
>> >>>>>>><br>
>> >>>>>>> I have done several studies on this that should be documented in<br>
>> my<br>
>> >>>>>>> analysis note. As Michael said, the difficulty lies in the<br>
>> >>>>>>> determination of the dilution factor. If you are using carbon<br>
>> data<br>
>> >>>>>>> to<br>
>> >>>>>>> determine this, then you need to make sure you account correctly<br>
>> >>>>>>> for<br>
>> >>>>>>> free polarised proton contributions within your carbon vertex<br>
>> cut<br>
>> >>>>>>> that<br>
>> >>>>>>> actually comes from butanol events (this is different than the<br>
>> ice<br>
>> >>>>>>> built up). If you are using parametrization of the bound nucleon<br>
>> >>>>>>> contributions then the dilution is more straightforward, but you<br>
>> >>>>>>> would<br>
>> >>>>>>> need to think/study free unpolarised proton contributions to<br>
>> >>>>>>> butanol<br>
>> >>>>>>> events from the ice built up downstream your carbon target. This<br>
>> >>>>>>> can<br>
>> >>>>>>> been done by varying the butanol z vertex cut andcomparing your<br>
>> >>>>>>> determined observable. There are several ways you can do this<br>
>> and<br>
>> >>>>>>> we<br>
>> >>>>>>> can chat more if needed.<br>
>> >>>>>>><br>
>> >>>>>>> Best regard,<br>
>> >>>>>>> Nick<br>
>> >>>>>>><br>
>> >>>>>>> Sent from my iPhone<br>
>> >>>>>>><br>
>> >>>>>>>> On 28 Dec 2019, at 16:23, Michael Dugger <<a href="mailto:dugger@jlab.org" target="_blank">dugger@jlab.org</a>><br>
>> wrote:<br>
>> >>>>>>>><br>
>> >>>>>>>> Chan,<br>
>> >>>>>>>><br>
>> >>>>>>>> The variables that are important are polar angle and momentum<br>
>> of<br>
>> >>>>>>>> the<br>
>> >>>>>>>> identified particle. Did you keep the low momentum protons?<br>
>> >>>>>>>><br>
>> >>>>>>>> When it comes to choosing the range of vertex selection for<br>
>> each<br>
>> >>>>>>> target,<br>
>> >>>>>>>> the method you use for removing the bound nucleon content might<br>
>> be<br>
>> >>>>>>>> a<br>
>> >>>>>>>> factor. From the plots you created, you can see the difficulty<br>
>> >>>>>>>> that<br>
>> >>>>>>> you<br>
>> >>>>>>>> face at low angle.<br>
>> >>>>>>>><br>
>> >>>>>>>> At low polar angle you have the case that there very well could<br>
>> be<br>
>> >>>>>>> some<br>
>> >>>>>>>> leakage of carbon vertices in your butanol definition. This<br>
>> could<br>
>> >>>>>>> cause<br>
>> >>>>>>>> dilution factors to be messed up.<br>
>> >>>>>>>><br>
>> >>>>>>>> I would cautiously move forward concentrating on the bins that<br>
>> >>>>>>>> look<br>
>> >>>>>>> good.<br>
>> >>>>>>>> Once everything was running well for the "good" stuff, I would<br>
>> >>>>>>>> start<br>
>> >>>>>>>> trying to fix the more difficult bins.<br>
>> >>>>>>>><br>
>> >>>>>>>> Take care,<br>
>> >>>>>>>> Michael<br>
>> >>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>> Hello Michael,<br>
>> >>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>> The pi0 mass shifting from 125MeV (slide 2) to 134MeV (slide<br>
>> 6)<br>
>> >>>>>>> happened<br>
>> >>>>>>>>> simply due to a change in number of bins. On slide 6, I tried<br>
>> to<br>
>> >>>>>>> have the<br>
>> >>>>>>>>> same binning for both ELOSS and ELOSS+momentum correction<br>
>> >>>>>>>>> distributions,causing inaccurate peak locations. After<br>
>> momentum<br>
>> >>>>>>>>> correction,<br>
>> >>>>>>>>> the mmsq distribution has much sharper peaks. So, 125MeV is<br>
>> the<br>
>> >>>>>>> correct<br>
>> >>>>>>>>> value of mmsq after ELOSS distribution, but for ELOSS +<br>
>> momentum<br>
>> >>>>>>>>> correction, I will redo the calculation. Sorry for the<br>
>> confusion.<br>
>> >>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>> I have another question regarding the z-vertex resolution in<br>
>> >>>>>>>>> angles.<br>
>> >>>>>>> Below<br>
>> >>>>>>>>> is a plot that Eugene suggested to make (Z-vertex position in<br>
>> >>>>>>>>> bins<br>
>> >>>>>>> of<br>
>> >>>>>>>>> photon energies and angle bins).<br>
>> >>>>>>>>><br>
>> <a href="https://clasweb.jlab.org/rungroups/g9/wiki/images/a/ac/Zvrt_select_lab.png" rel="noreferrer" target="_blank">https://clasweb.jlab.org/rungroups/g9/wiki/images/a/ac/Zvrt_select_lab.png</a><br>
>> >>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>> As you can see, the z-vertex resolution is very poor in small<br>
>> >>>>>>> scattering<br>
>> >>>>>>>>> angles, unable to clearly distinguish the butanol and carbon<br>
>> >>>>>>>>> region.<br>
>> >>>>>>> do<br>
>> >>>>>>>>> you<br>
>> >>>>>>>>> have any suggestions in choosing the selection ranges for<br>
>> small<br>
>> >>>>>>> angles..?<br>
>> >>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>> Thank you,<br>
>> >>>>>>>>> Chan<br>
>> >>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>> On Thu, Dec 26, 2019 at 4:53 PM Michael Dugger<br>
>> <<a href="mailto:dugger@jlab.org" target="_blank">dugger@jlab.org</a><br>
>> ><br>
>> >>>>>>> wrote:<br>
>> >>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>> Chan,<br>
>> >>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>> It is probably a good idea to try and keep the low momentum<br>
>> >>>>>>>>>> events,<br>
>> >>>>>>> but<br>
>> >>>>>>>>>> I<br>
>> >>>>>>>>>> would start out by removing them. Once you feel like you have<br>
>> >>>>>>> everything<br>
>> >>>>>>>>>> else under control, then you add in the p < 400 MeV/c events.<br>
>> >>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>> You can see if the momentum cut makes the pi0 mass closer to<br>
>> the<br>
>> >>>>>>> nominal<br>
>> >>>>>>>>>> value. Essentially, you just recreate slides 2 and 6 from<br>
>> your<br>
>> >>>>>>> December<br>
>> >>>>>>>>>> 18<br>
>> >>>>>>>>>> update:<br>
>> >>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>><br>
>> <a href="https://clasweb.jlab.org/rungroups/g9/wiki/images/9/94/FROST_2019_12_18.pdf" rel="noreferrer" target="_blank">https://clasweb.jlab.org/rungroups/g9/wiki/images/9/94/FROST_2019_12_18.pdf</a><br>
>> >>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>> Note: On slide 2 you have pre-ELOSS mass of pi0 = 196 MeV and<br>
>> >>>>>>> post-ELOSS<br>
>> >>>>>>>>>> mass of pi0 = 125 MeV. BUT on slide 6 you have post-ELOSS<br>
>> mass<br>
>> >>>>>>>>>> of<br>
>> >>>>>>> pi0 =<br>
>> >>>>>>>>>> 134 MeV!! How did that happen? Then after ELOSS + momentum<br>
>> >>>>>>> correction<br>
>> >>>>>>>>>> the<br>
>> >>>>>>>>>> pi0 mass = 89 MeV. You want to get that all straightened out<br>
>> >>>>>>>>>> with<br>
>> >>>>>>> the p<br>
>> >>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>> 400 MeV/c events. You mass of the pi0 after the ELOSS and<br>
>> >>>>>>>>>> momentum<br>
>> >>>>>>>>>> corrections should be the correct value. The momentum<br>
>> correction<br>
>> >>>>>>>>>> is<br>
>> >>>>>>>>>> designed to bring the pi0 mass to the correct value.<br>
>> >>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>> Take care,<br>
>> >>>>>>>>>> Michael<br>
>> >>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>> Hello Michael,<br>
>> >>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>> Yes, I now understand what you are saying about the momentum<br>
>> >>>>>>>>>> acceptance<br>
>> >>>>>>>>>>> varying rapidly between 300 and 400 MeV around scattering<br>
>> angle<br>
>> >>>>>>>>>>> of<br>
>> >>>>>>>>>> 35deg.<br>
>> >>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>> Would it be a bad idea to apply different low momentum cuts<br>
>> for<br>
>> >>>>>>>>>> particles<br>
>> >>>>>>>>>>> under 35deg and above 35deg? So, 400MeV for particles with<br>
>> >>>>>>>>>>> angle<br>
>> >>>>>>>>>>> <<br>
>> >>>>>>>>>> 35deg<br>
>> >>>>>>>>>>> and 300MeV for particles with angle >35deg.<br>
>> >>>>>>>>>>> Because for higher energy photon events (photon energy > 1<br>
>> >>>>>>>>>>> GeV),<br>
>> >>>>>>> it<br>
>> >>>>>>>>>> looks<br>
>> >>>>>>>>>>> like there are lots of events in p = [350, 400] MeV region.<br>
>> >>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>> Thank you,<br>
>> >>>>>>>>>>> Chan<br>
>> >>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>> On Tue, Dec 24, 2019 at 3:50 AM Michael Dugger<br>
>> >>>>>>>>>>> <<a href="mailto:dugger@jlab.org" target="_blank">dugger@jlab.org</a>><br>
>> >>>>>>>>>> wrote:<br>
>> >>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>> Chan,<br>
>> >>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>> For these sorts of plots it is interesting to make an<br>
>> >>>>>>>>>>>> additional<br>
>> >>>>>>> MM^2<br>
>> >>>>>>>>>>>> cut.<br>
>> >>>>>>>>>>>> If you make a missing mass cut near the mass of the pion,<br>
>> you<br>
>> >>>>>>>>>> restrict<br>
>> >>>>>>>>>>>> the<br>
>> >>>>>>>>>>>> events to have the kinematics of<br>
>> >>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>> gamma p -> p pi0 .<br>
>> >>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>> As it currently stands, you are showing the theta versus<br>
>> >>>>>>>>>>>> momentum<br>
>> >>>>>>>>>>>> distribution for all possible reactions. This is not a bad<br>
>> >>>>>>>>>>>> thing<br>
>> >>>>>>> and<br>
>> >>>>>>>>>> the<br>
>> >>>>>>>>>>>> plots have interesting features.<br>
>> >>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>> The depletion stripes are probably bad time-of-flight<br>
>> paddles.<br>
>> >>>>>>> You<br>
>> >>>>>>>>>> can<br>
>> >>>>>>>>>>>> see<br>
>> >>>>>>>>>>>> from the depletion stripes how the magnetic field is<br>
>> bending<br>
>> >>>>>>>>>>>> the<br>
>> >>>>>>> path<br>
>> >>>>>>>>>> of<br>
>> >>>>>>>>>>>> the charged particles as a function of momentum.<br>
>> >>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>> The enhancement stripes are probably from the reaction<br>
>> gamma p<br>
>> >>>>>>>>>>>> -><br>
>> >>>>>>> p<br>
>> >>>>>>>>>> pi0<br>
>> >>>>>>>>>>>> (compare to<br>
>> >>>>>>>>>> <a href="https://userweb.jlab.org/~dugger/pi0PphaseSpacePlotNew.png" rel="noreferrer" target="_blank">https://userweb.jlab.org/~dugger/pi0PphaseSpacePlotNew.png</a><br>
>> >>>>>>>>>>>> ).<br>
>> >>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>> You can clearly see the acceptance in polar angle and<br>
>> >>>>>>>>>>>> momentum.<br>
>> >>>>>>> For<br>
>> >>>>>>>>>>>> angle<br>
>> >>>>>>>>>>>> above 35 degrees, it looks like the momentum acceptance is<br>
>> >>>>>>> rapidly<br>
>> >>>>>>>>>>>> changing between 300 and 400 MeV/c. This is probably the<br>
>> >>>>>>>>>>>> clearest<br>
>> >>>>>>>>>>>> evidence<br>
>> >>>>>>>>>>>> that a cut at 400 MeV/c is appropriate. For angles below<br>
>> ~35<br>
>> >>>>>>> degrees<br>
>> >>>>>>>>>> the<br>
>> >>>>>>>>>>>> momentum acceptance issue is being caused by a bad<br>
>> >>>>>>>>>>>> time-of-flight<br>
>> >>>>>>>>>>>> paddle.<br>
>> >>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>> Take care,<br>
>> >>>>>>>>>>>> Michael<br>
>> >>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>> Hello All,<br>
>> >>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>> Here is a plot of momentum vs lab angle in bins of photon<br>
>> >>>>>>> energies.<br>
>> >>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>><br>
>> <a href="https://clasweb.jlab.org/rungroups/g9/wiki/images/2/2e/Low_mome_select_p_abs_theta.png" rel="noreferrer" target="_blank">https://clasweb.jlab.org/rungroups/g9/wiki/images/2/2e/Low_mome_select_p_abs_theta.png</a><br>
>> >>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>> Thank you,<br>
>> >>>>>>>>>>>>> Chan<br>
>> >>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>> On Mon, Dec 23, 2019 at 3:47 PM Chan Kim<br>
>> >>>>>>>>>> <<a href="mailto:kimchanwook@gwmail.gwu.edu" target="_blank">kimchanwook@gwmail.gwu.edu</a>><br>
>> >>>>>>>>>>>>> wrote:<br>
>> >>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>> Hello Michael,<br>
>> >>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>> Thank you for your suggestion! I should have been more<br>
>> clear<br>
>> >>>>>>> about<br>
>> >>>>>>>>>>>> the<br>
>> >>>>>>>>>>>>>> plots. The mmsq distribution I sent out yesterday was<br>
>> prior<br>
>> >>>>>>>>>>>>>> to<br>
>> >>>>>>> any<br>
>> >>>>>>>>>>>> event<br>
>> >>>>>>>>>>>>>> selections.<br>
>> >>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>> I have two quick questions..<br>
>> >>>>>>>>>>>>>> 1. For momentum ranges of [0.31, 0.39] GeV, the mmsq<br>
>> >>>>>>> distribution<br>
>> >>>>>>>>>>>> (ones<br>
>> >>>>>>>>>>>>>> I<br>
>> >>>>>>>>>>>>>> sent yesterday) look like a gaussian distribution<br>
>> centered<br>
>> >>>>>>>>>>>>>> near<br>
>> >>>>>>> 0,<br>
>> >>>>>>>>>>>> plus<br>
>> >>>>>>>>>>>>>> a<br>
>> >>>>>>>>>>>>>> bump at 1GeV. Are these events bad because of these bumps<br>
>> at<br>
>> >>>>>>> 1GeV?<br>
>> >>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>> 2. Are events with backward scattering angles not good<br>
>> >>>>>>>>>>>>>> because<br>
>> >>>>>>>>>> they<br>
>> >>>>>>>>>>>>>> don't<br>
>> >>>>>>>>>>>>>> have information from DC?? since the drift chamber only<br>
>> >>>>>>>>>>>>>> covers<br>
>> >>>>>>>>>> from<br>
>> >>>>>>>>>>>> 8deg<br>
>> >>>>>>>>>>>>>> to<br>
>> >>>>>>>>>>>>>> 142deg???<br>
>> >>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>> Regards,<br>
>> >>>>>>>>>>>>>> Chan<br>
>> >>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>> On Mon, Dec 23, 2019 at 3:33 PM Michael Dugger<br>
>> >>>>>>> <<a href="mailto:dugger@jlab.org" target="_blank">dugger@jlab.org</a>><br>
>> >>>>>>>>>>>> wrote:<br>
>> >>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> Hi,<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> The last plot was for pion lab-momentum and lab-angles<br>
>> and<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> the<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> center-of-mass angle definitions were also messed up :(<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> I have a new plot at<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> <a href="https://userweb.jlab.org/~dugger/pi0PphaseSpacePlotNew.png" rel="noreferrer" target="_blank">https://userweb.jlab.org/~dugger/pi0PphaseSpacePlotNew.png</a><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> The above plot shows that the momentum values below 400<br>
>> MeV<br>
>> >>>>>>> ARE<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> important<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> for MANY kinematic bins.<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> However, even with the knowledge that we would be<br>
>> killing a<br>
>> >>>>>>> bunch<br>
>> >>>>>>>>>> of<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> bins,<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> we may have to remove events with momentum below 400 MeV<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> due<br>
>> >>>>>>> to<br>
>> >>>>>>>>>> our<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> possible inability to reconstruct the missing pi0 at low<br>
>> >>>>>>>>>> momentum.<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> Sorry about any confusion my previous plot may have<br>
>> caused.<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> Take care,<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> Michael<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>> Eugene,<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>> Thanks for catching that. I think I have pion angles<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>> instead<br>
>> >>>>>>> of<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> proton.<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>> I am going to back over the code to fix this.<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>> Take care,<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>> Michael<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Mike,<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>> The vertical axis can't be right. The proton can't go<br>
>> >>>>>>>>>> backwards<br>
>> >>>>>>>>>>>> in<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> the<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>> lab<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>> system<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>> -Eugene<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> -----Original Message-----<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> From: Frost <<a href="mailto:frost-bounces@jlab.org" target="_blank">frost-bounces@jlab.org</a>> On Behalf Of<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Michael<br>
>> >>>>>>>>>> Dugger<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Sent: Monday, December 23, 2019 14:07<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> To: Stuart Fegan <<a href="mailto:s.fegan.glasgow@gmail.com" target="_blank">s.fegan.glasgow@gmail.com</a>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Cc: <a href="mailto:frost@jlab.org" target="_blank">frost@jlab.org</a><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Subject: Re: [Frost] [EXTERNAL] Re: Follow up of last<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> FROST<br>
>> >>>>>>>>>>>> meeting<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Hi,<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Chan is just trying to answer questions raised about<br>
>> a<br>
>> >>>>>>>>>> possible<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> momentum<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> cut. I suggested that he look at where his events are<br>
>> in<br>
>> >>>>>>>>>> terms<br>
>> >>>>>>>>>>>> of<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> kinematic<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> bins he will report on. My idea was to see if pushing<br>
>> up<br>
>> >>>>>>> the<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> momentum<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> cut<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> to perhaps 400 MeV would cause any issues within his<br>
>> >>>>>>>>>> kinematic<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> binning.<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> I just made a plot that can be found at<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> <a href="https://userweb.jlab.org/~dugger/pi0PphaseSpacePlot.png" rel="noreferrer" target="_blank">https://userweb.jlab.org/~dugger/pi0PphaseSpacePlot.png</a><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> that shows the lab angle versus lab momentum for<br>
>> protons<br>
>> >>>>>>>>>> coming<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> from<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> the<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> reaction gamma p -> p pi0. The black curves are for<br>
>> >>>>>>> constant<br>
>> >>>>>>>>>>>> photon<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> energy<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> and the blue curves are for constant proton<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> center-of-mass<br>
>> >>>>>>>>>>>> cosine<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> values.<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> The above plot would have to be verified but it looks<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> like<br>
>> >>>>>>>>>> there<br>
>> >>>>>>>>>>>> is<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> no<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> need to<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> worry about low momentum protons.<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> The idea I had was for Chan to produce this type of<br>
>> >>>>>>>>>> information<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> using<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> real<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> data, but I did a poor job of explaining what I<br>
>> meant.<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> I was trying to make life easier, but perhaps did not<br>
>> >>>>>>>>>> accomplish<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> that<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> :(<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Take care,<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Michael<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Hi Chan,<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> I'm going to chuck my two cents in, and reply to the<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> FROST<br>
>> >>>>>>>>>>>> list,<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> because I missed the meeting last week.  Given<br>
>> the<br>
>> >>>>>>>>>> pion<br>
>> >>>>>>>>>>>> is<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> reconstructed from the proton missing mass, what's<br>
>> the<br>
>> >>>>>>>>>>>> motivation<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> for<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> looking at proton momenta below the threshold where<br>
>> it<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> can<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> reliably<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> reconstructed in CLAS as a proton?  Is this to<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> tune<br>
>> >>>>>>>>>> the<br>
>> >>>>>>>>>>>> cut,<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> perform<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> systematic studies, or is there a physics motivation<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> here<br>
>> >>>>>>>>>> that<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> I'm<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> missing?<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Cheers,<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Stuart<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> On 23/12/2019 11:47, Michael Dugger wrote:<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Chan,<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> It is a bit of a data dump.<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> What is your binning going to by for the analysis?<br>
>> Are<br>
>> >>>>>>> you<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> really<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> going to report values for E_gamma near 400 MeV?<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> On slide 3 you show MM^2 and state that MM^2 for p<br>
>> <<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> 280<br>
>> >>>>>>>>>>>> MeV/c<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> don't<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> look like the others. I'm not convinced that you<br>
>> can<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> say<br>
>> >>>>>>>>>> much<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> about<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> the MM^2 shown above p = 280 MeV/c.<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> For your previous presentation:<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>><br>
>> <a href="https://clasweb.jlab.org/rungroups/g9/wiki/images/9/94/FROST_2019_12_" rel="noreferrer" target="_blank">https://clasweb.jlab.org/rungroups/g9/wiki/images/9/94/FROST_2019_12_</a><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> 18.pdf<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> on slide 2 you had a nice fit to the MM^2<br>
>> distribution<br>
>> >>>>>>>>>> where<br>
>> >>>>>>>>>>>> you<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> pulled off a pi0 mass. Are you able to do that for<br>
>> the<br>
>> >>>>>>> low<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> momentum?<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Is it possible that you can not pull out any pi0<br>
>> from<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> the<br>
>> >>>>>>>>>> low<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> momentum data? I just do not see any pi0. Am I<br>
>> missing<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> something?<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Take care,<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Michael<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Dear FROST run group,<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Hello, below is a link to my slides for follow up<br>
>> of<br>
>> >>>>>>> last<br>
>> >>>>>>>>>>>> FROST<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> meeting(12/19):<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>><br>
>> <a href="https://clasweb.jlab.org/rungroups/g9/wiki/images/e/ed/FROST_2019_12" rel="noreferrer" target="_blank">https://clasweb.jlab.org/rungroups/g9/wiki/images/e/ed/FROST_2019_12</a><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> _22.pdf<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> 1. Distributions of kinematics (MMSQ, dt, d\beta)<br>
>> for<br>
>> >>>>>>>>>>>> particles<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> in<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> lower momentum ranges are plotted to see whether<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> lower<br>
>> >>>>>>>>>>>> momentum<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> particles are of any use for my asymmetry<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> calculation.<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> 2. Proton selection, using beta difference, was<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> revised<br>
>> >>>>>>>>>> to a<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> simpler<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> version where static cuts on beta diff are applied<br>
>> at<br>
>> >>>>>>> +/-<br>
>> >>>>>>>>>>>> 0.06<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Thank you,<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Chan<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> _______________________________________________<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Frost mailing list<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> <a href="mailto:Frost@jlab.org" target="_blank">Frost@jlab.org</a><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> <a href="https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/frost" rel="noreferrer" target="_blank">https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/frost</a><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> _______________________________________________<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Frost mailing list<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> <a href="mailto:Frost@jlab.org" target="_blank">Frost@jlab.org</a><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> <a href="https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/frost" rel="noreferrer" target="_blank">https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/frost</a><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> --<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Dr Stuart Fegan<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Honorary Research Associate<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Nuclear Physics Group<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> University of Glasgow<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> (Currently at the University of York)<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> E-mail: <a href="mailto:s.fegan.glasgow@gmail.com" target="_blank">s.fegan.glasgow@gmail.com</a><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> _______________________________________________<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Frost mailing list<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> <a href="mailto:Frost@jlab.org" target="_blank">Frost@jlab.org</a><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> <a href="https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/frost" rel="noreferrer" target="_blank">https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/frost</a><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> _______________________________________________<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Frost mailing list<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> <a href="mailto:Frost@jlab.org" target="_blank">Frost@jlab.org</a><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> <a href="https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/frost" rel="noreferrer" target="_blank">https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/frost</a><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> _______________________________________________<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> Frost mailing list<br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> <a href="mailto:Frost@jlab.org" target="_blank">Frost@jlab.org</a><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>> <a href="https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/frost" rel="noreferrer" target="_blank">https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/frost</a><br>
>> >>>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>>> _______________________________________________<br>
>> >>>>>>>>>>>> Frost mailing list<br>
>> >>>>>>>>>>>> <a href="mailto:Frost@jlab.org" target="_blank">Frost@jlab.org</a><br>
>> >>>>>>>>>>>> <a href="https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/frost" rel="noreferrer" target="_blank">https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/frost</a><br>
>> >>>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>><br>
>> >>>>>>>><br>
>> >>>>>>>> _______________________________________________<br>
>> >>>>>>>> Frost mailing list<br>
>> >>>>>>>> <a href="mailto:Frost@jlab.org" target="_blank">Frost@jlab.org</a><br>
>> >>>>>>>> <a href="https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/frost" rel="noreferrer" target="_blank">https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/frost</a><br>
>> >>>>><br>
>> >>>><br>
>> >>>><br>
>> >>><br>
>> >><br>
>> >><br>
>> ><br>
>><br>
>><br>
>><br>
><br>
<br>
<br>
</blockquote></div>