<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">---------- Forwarded message ---------<br>From: Silvia Niccolai <<a href="mailto:niccolai@ipno.in2p3.fr">niccolai@ipno.in2p3.fr</a>><br>Date: Tue, Jun 30, 2015 at 10:59 AM<br>Subject: Re: g12 review<br>To: Marco Battaglieri <<a href="mailto:battaglieri@ge.infn.it">battaglieri@ge.infn.it</a>><br>Cc: Eugene Pasyuk <<a href="mailto:pasyuk@jlab.org">pasyuk@jlab.org</a>>, Keith Griffioen <<a href="mailto:griff@physics.wm.edu">griff@physics.wm.edu</a>>, Dave Ireland <<a href="mailto:david.ireland@glasgow.ac.uk">david.ireland@glasgow.ac.uk</a>>, Gerald Gilfoyle <<a href="mailto:gilfoyle@jlab.org">gilfoyle@jlab.org</a>>, Raffaella De Vita <<a href="mailto:raffaella.devita@ge.infn.it">raffaella.devita@ge.infn.it</a>>, Michael Dugger <<a href="mailto:dugger@jlab.org">dugger@jlab.org</a>>, Yordanka Ilieva <<a href="mailto:jordanka@jlab.org">jordanka@jlab.org</a>>, Lei Guo <<a href="mailto:lguo@jlab.org">lguo@jlab.org</a>>, Johann Goetz <<a href="mailto:theodore.goetz@gmail.com">theodore.goetz@gmail.com</a>><br></div><br><br>Hello all,<br>
I confirm that the analysis review is ongoing - I am the chairman of the DPWG committee, setup by Keith.<br>
I think the confusion came from the fact that this work is about GPDs, which is a typical DPWG theme, but uses g12 data.<br>
For the record, we have given the author our first round of comments a few weeks - and we're waiting for replies.<br>
Regards,<br>
Silvia<br>
<br>
Sent from my iPhone<br>
<br>
> On 30 Jun 2015, at 16:47, Marco Battaglieri <<a href="mailto:battaglieri@ge.infn.it" target="_blank">battaglieri@ge.infn.it</a>> wrote:<br>
><br>
> Dear Eugene<br>
> I was not aware of the g12 analysis review in the DPWG. I received a request to review the g12 cascade analysis but  I'm holding till the g12 review committee (yours) will establish the status of the general g12 review.<br>
> I totally agree with you: its a big waist of time and duplication of efforts. Analysis review is a sensible issue that we are keeping discussing at each collaboration meeting and we need to better coordinate any actions in this direction. It's strange that g12 group did not pointed it out during the discussion we had at the last collaboration meeting.<br>
> Cheers<br>
> Marco<br>
><br>
> Eugene Pasyuk wrote:<br>
>> Dear all,<br>
>><br>
>> It was brought to my attention that while we are working on the g12 run group review there is another g12 analysis review ongoing in the deep process working group. This is time-like Compton scattering. <a href="https://www.jlab.org/Hall-B/shifts/index.php?display=admin&task=paper_review&rid=6996371&operation=view" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.jlab.org/Hall-B/shifts/index.php?display=admin&task=paper_review&rid=6996371&operation=view</a><br>
>> This review has started in April of 2015 while the group review has started in October 2014.<br>
>> Interestingly enough this analysis note has twice as many pages as the group one.<br>
>><br>
>> To me it looks like a lack of coordination and communication between the physics working groups and even within g12 group.<br>
>> The whole point of the group review was to avoid duplication of efforts in reviewing the same things over and over.<br>
>><br>
>> Can anyone comment why did this happen and what are we going to do about it.<br>
>><br>
>> Thanks,<br>
>><br>
>> -Eugene<br>
><br>
</div></div>