<div dir="ltr">The CC timing is so poor in resolution that this hardly matters to anyone. I believe we have no incentive to align timing in the CC to the event time. The EC timing is sometimes used as a substitute for a missing TOF hit, but that's a relatively small effect. Also, what are the units on time? Both 50 ps and 50 ns do not make sense for the TOF (should be 100-200 ns). This should be normalized to the event time (RF or tagger or even ST would work). </div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Jul 14, 2015 at 3:09 AM s.schadmand <<a href="mailto:s.schadmand@fz-juelich.de">s.schadmand@fz-juelich.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">my guess is that these are the absolute times and only the magnitude of the difference in ns needs to make sense. who has a smaller absolute time entry depends on cable lengths and readout, common start/stop or clocking?<br>
<br>
<br>
<br>
> On Jul 14, 2015, at 07:25, Michael C. Kunkel <<a href="mailto:mkunkel@jlab.org" target="_blank">mkunkel@jlab.org</a>> wrote:<br>
><br>
> Greetings,<br>
><br>
> Michaela Schever, Masters student at Forschungszentrum Jülich working with g12, has asked me a question that puzzles me.<br>
><br>
> Please look at<br>
> <a href="https://clasweb.jlab.org/rungroups/g12/wiki/index.php/CC_Study#Tuesday_July_14.2C_2015" rel="noreferrer" target="_blank">https://clasweb.jlab.org/rungroups/g12/wiki/index.php/CC_Study#Tuesday_July_14.2C_2015</a><br>
><br>
> Notice the y axis is the cc_time and the x axis is the sc_time.<br>
> The question was why is the cc time greater than that of the sc time, considering the TOF is located after the CC and also why the negative slope?<br>
><br>
> I did look in the code and noticed that these quantities are grabbed from the TBID bank, which has both cc and sc time in ns.<br>
> I also looked into some of the calibrations and did not see anything striking that would answer this.<br>
><br>
> Please help us understand this.<br>
><br>
> BR<br>
> MK<br>
> ----------------------------------------<br>
> Michael C. Kunkel, PhD<br>
> Forschungszentrum Jülich<br>
> Nuclear Physics Institute and Juelich Center for Hadron Physics<br>
> Experimental Hadron Structure (IKP-1)<br>
> <a href="http://www.fz-juelich.de/ikp" rel="noreferrer" target="_blank">www.fz-juelich.de/ikp</a><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> G12 mailing list<br>
> <a href="mailto:G12@jlab.org" target="_blank">G12@jlab.org</a><br>
> <a href="https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/g12" rel="noreferrer" target="_blank">https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/g12</a><br>
<br>
<br>
------------------------------------------------------------------------------------------------<br>
------------------------------------------------------------------------------------------------<br>
Forschungszentrum Juelich GmbH<br>
52425 Juelich<br>
Sitz der Gesellschaft: Juelich<br>
Eingetragen im Handelsregister des Amtsgerichts Dueren Nr. HR B 3498<br>
Vorsitzender des Aufsichtsrats: MinDir Dr. Karl Eugen Huthmacher<br>
Geschaeftsfuehrung: Prof. Dr.-Ing. Wolfgang Marquardt (Vorsitzender),<br>
Karsten Beneke (stellv. Vorsitzender), Prof. Dr.-Ing. Harald Bolt,<br>
Prof. Dr. Sebastian M. Schmidt<br>
------------------------------------------------------------------------------------------------<br>
------------------------------------------------------------------------------------------------<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
G12 mailing list<br>
<a href="mailto:G12@jlab.org" target="_blank">G12@jlab.org</a><br>
<a href="https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/g12" rel="noreferrer" target="_blank">https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/g12</a><br>
</blockquote></div>