<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <font face="Helvetica, Arial, sans-serif">Second picture is attached<br>
      <br>
      <br>
    </font><br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 11/27/18 6:17 PM, Andrea Celentano
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:7ef46367-3430-6052-fb9e-9b5a7d3bb58b@ge.infn.it">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <font size="-1" face="Times New Roman, Times, serif"><font
          face="Helvetica, Arial, sans-serif">Dear all,<br>
          I tried to derive photons corrections for MC and data,
          following the procedure described in this note: <a
            class="moz-txt-link-freetext"
href="https://misportal.jlab.org/ul/Physics/Hall-B/clas/viewFile.cfm/2011-004.pdf?documentId=632"
            moz-do-not-send="true">https://misportal.jlab.org/ul/Physics/Hall-B/clas/viewFile.cfm/2011-004.pdf?documentId=632</a><br>
          Basically, this is based on the exclusive reaction gamma p
          -> p pi+ pi- gamma, <b>where all the particles are
            measured</b>. The measured gamma 3-momentum is compared to
          the 3-momentum obtained from a 1C kin. fit to theĀ  gamma p
          -> p pi+ pi- (gamma) hypothesis. <br>
          For Kin. fit, I am using the package provided by MK.
          Simulations have been performed with MK DB and runIndex = 10.<br>
          <br>
          After deriving MC corrections (and waiting for data to be
          skimmed), I also looked at photon resolution and covariance
          matrix for MC. For MC, cov. matrix can be determined comparing
          the "true" gamma 3-momentum with the measured one. The "true"
          3-momentum can be the generated one, or the one obtained from
          the kin. fit. For data, the same procedure can be adopted, and
          the "true" gamma 3-momentum will be the missing one obtained
          from the kin. fit. However, when using as "true" 3-momentum
          the one obtained from the kin. fit, the resolution (i.e. the
          width of the "kin.fit-measured" distribution) is given by the
          (quadratic) sum of the error on the measured quantity, and the
          error on the missing photon 3-momentum from kin. fit. If the
          latter is "small", it can be neglected. <br>
          <br>
          I attach a plot (MC1.png) showing the MC distribution of:<br>
          <br>
          * Generated photon energy - kin. fit photon energy (black)<br>
          * Measured photon energy - generated photon energy (red)<br>
          * Kin. fit photon energy - measured photon energy (green)<br>
          <br>
          The width of the black curve is smaller than the one of the
          red curve, showing the the kin. fit photon energy error is
          much smaller than the measured photon energy error. This
          guarantees that the resolution studies based on comparing the
          kin. fit photon energy to the measured one are not biased.<br>
          <br>
          I also attach a plot (MC2.png) showing the MC distribution of:<br>
          <br>
          * Generated photon theta - kin. fit photon theta (black)<br>
          * Measured photon theta - generated photon theta (red)<br>
          * Kin. fit photon theta- measured photon theta (green)<br>
          <br>
          In this case, the width of the "generated - kin. fit"
          distribution (black) is LARGER than the width of the
          "generated - measured" distribution (red), as if the
          experimental error on the measured photon theta angle is
          SMALLER than the error on the theta angle of the missing
          photon from kin. fit. If this is correct, the corresponding
          resolution can't be extracted using the kin. fit information
          as the "true" one: not a problem for MC, but for data. <br>
          Or, maybe, the EC simulation (gsim+gpp) is not smearing enough
          the EC response for angles - however, I checked that EC
          resolution determined from generated 3-momentum is compatible
          with what described, for example, in <a
            class="moz-txt-link-freetext"
href="https://misportal.jlab.org/ul/Physics/Hall-B/clas/viewFile.cfm/2009-011.pdf?documentId=533"
            moz-do-not-send="true">https://misportal.jlab.org/ul/Physics/Hall-B/clas/viewFile.cfm/2009-011.pdf?documentId=533</a><br>
          <br>
          Do you think it may be possible that the error on the measured
          photon angle in EC is smaller than the missing-photon angle
          (after applying the kin. fit?). Note, finally, that the same
          conclusion applies even when not using the kin. fit, but just
          taking the missing photon 3-momentum from final state p, pi+,
          pi-.<br>
          <br>
          Thanks!<br>
          Bests,<br>
          Andrea</font></font> <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
G12 mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:G12@jlab.org">G12@jlab.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/g12">https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/g12</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>