<html>

<head>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">

</head>

<body dir="auto">

Greetings Andrea,

<div><br>

</div>

<div>I believe you just verified what Diane Schott and I had been trying to convince other of for many years. :)</div>

<div><br>

</div>

<div>However, the correction for simulation is quite trivial since we already know the generated 4vector. </div>

<div><br>

</div>

<div>I don’t believe the kinfit package handles this problem.<br>

<br>

<div id="AppleMailSignature" dir="ltr">

<div style="direction: inherit;"><span style="background-color: rgba(255, 255, 255, 0);">BR<br>

MK <br>

----------------------------------------<br>

Michael C. Kunkel, USMC, PhD<br>

</span></div>

</div>

<div dir="ltr"><br>

On Jan 16, 2019, at 05:59, Andrea Celentano <<a href="mailto:andrea.celentano@ge.infn.it">andrea.celentano@ge.infn.it</a>> wrote:<br>

<br>

</div>

<blockquote type="cite">

<div dir="ltr"><span>Hi MK,</span><br>

<span>last meeting before holidays I presented the corrections necessary for photons, for both MC and data. For MC, the reconstructed photon energy is affected by a major shift with respect to the generated one - much larger than what happens for real data.

 I remember you pointed out that this may be due to a non correct parametrization of the EC sampling fraction in the MC chain (gsim + gpp + a1c). For data, this effect is not present, since the difference between the measured photon energy and the “real” one

 (as obtained from the kin. fit of gamma p -> p pi0 -> p e+ e- (gamma)) is much smaller.</span><br>

<span>Therefore, I suspect this effect is related to an error in gsim or gpp rather than a1c, or that different reconstruction routines are used in a1c for data and MC.</span><br>

<span></span><br>

<span>Can you comment more on this?</span><br>

<span></span><br>

<span>Thanks</span><br>

<span>Bests,</span><br>

<span>Andrea</span></div>

</blockquote>

</div>

</body>

</html>