<div dir="ltr">Hi all,<br><br>I've analyzed some bggen data I made for a different study, and found similar results to Tegan's [see attached BCAL_inv_mass-mc-cluster.pdf  and  BCAL_inv_mass-mc-shower.pdf].  An un-expert look at the reconstruction code suggests that the attenuation lengths are used in the energy reconstruction and these are indeed different for data and MC.  <div><br></div><div>There might be a mismatch in the values of the attenuation lengths used in the simulation, and reconstruction, though.  When I look at BCAL/mc_parms, I find the parameter ATTEN_LENGTH = 300.  When I look at the mc variation of BCAL/attenuation_parameters, I find the lengths for each channel are set to 310.  Probably these should be set to the same value?<br><div><br></div><div>Another discrepancy I noticed was that the efficiency in each layer calculated with Elton's BCAL_Eff plugin was different for MC and data.  For example:</div><div>- Data Run 2931 - bcal_hist_eff-run3185.png</div><div>- MC - bcal_hist_eff-mc.png</div><div>I'm not sure if the smaller efficiency in MC is related to problems reconstructing certain BCAL points, or other issues with the clusterizer..</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>Sean</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Jun 4, 2015 at 2:47 PM beattite <<a href="mailto:beattite@uregina.ca">beattite@uregina.ca</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hello.<br>
<br>
Here are the mcsmear comparison plots using the variation=mc variable.<br>
There are two files.  One is the mass spectra using cluster energies,<br>
the other is using shower energies.</blockquote></div></div></div></div>