<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    Hi Sean,<br>
    <br>
    Thanks for passing on these plots. In particular the efficiency
    plots are interesting. Some of the efficiency issues in the data
    depend on whether we were running in mode 7 or 8, as I showed at the
    last collaboration meeting. Ahmed is looking into this.<br>
    <br>
    Cheers, Elton.<br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">Elton Smith
Jefferson Lab MS 12H3
12000 Jefferson Ave STE 4
Newport News, VA 23606
(757) 269-7625
(757) 269-6331 fax </pre>
    <div class="moz-cite-prefix">On 6/4/15 5:16 PM, Sean Dobbs wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CAEAoKm7NRj+9uX7t=nsrYiyqpuBWTG5guxysHxR4OW+pQy6X3A@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">Hi all,<br>
        <br>
        I've analyzed some bggen data I made for a different study, and
        found similar results to Tegan's [see
        attached BCAL_inv_mass-mc-cluster.pdf  and
         BCAL_inv_mass-mc-shower.pdf].  An un-expert look at the
        reconstruction code suggests that the attenuation lengths are
        used in the energy reconstruction and these are indeed different
        for data and MC.  
        <div><br>
        </div>
        <div>There might be a mismatch in the values of the attenuation
          lengths used in the simulation, and reconstruction, though. 
          When I look at BCAL/mc_parms, I find the
          parameter ATTEN_LENGTH = 300.  When I look at the mc variation
          of BCAL/attenuation_parameters, I find the lengths for each
          channel are set to 310.  Probably these should be set to the
          same value?<br>
          <div><br>
          </div>
          <div>Another discrepancy I noticed was that the efficiency in
            each layer calculated with Elton's BCAL_Eff plugin was
            different for MC and data.  For example:</div>
          <div>- Data Run 2931 - bcal_hist_eff-run3185.png</div>
          <div>- MC - bcal_hist_eff-mc.png</div>
          <div>I'm not sure if the smaller efficiency in MC is related
            to problems reconstructing certain BCAL points, or other
            issues with the clusterizer..</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>Cheers,</div>
          <div>Sean</div>
          <div><br>
            <div class="gmail_quote">
              <div dir="ltr">On Thu, Jun 4, 2015 at 2:47 PM beattite
                <<a moz-do-not-send="true"
                  href="mailto:beattite@uregina.ca">beattite@uregina.ca</a>>
                wrote:<br>
              </div>
              <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
                .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hello.<br>
                <br>
                Here are the mcsmear comparison plots using the
                variation=mc variable.<br>
                There are two files.  One is the mass spectra using
                cluster energies,<br>
                the other is using shower energies.</blockquote>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">_______________________________________________
Halld-cal mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Halld-cal@jlab.org">Halld-cal@jlab.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/halld-cal">https://mailman.jlab.org/mailman/listinfo/halld-cal</a></pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>