<div dir="ltr">Hello Matt,<div><br></div><div>I don't know how to address it further, without a technical note or some written record of what was done in the earlier study. The code that is checked into master for both hdgeant and hdgeant4 that affects the fcal simulation is good to go. The consistency between the two simulations is also very good at the level of the total reconstructed shower response. Of course there could be surprises, but I do not anticipate needing to update either simulation as touching electromagnetic showers in the fcal in the future -- unless you find something that demands it of course.</div><div><br></div><div>-Richard Jones</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Mar 26, 2019 at 3:41 PM Shepherd, Matthew <<a href="mailto:mashephe@indiana.edu">mashephe@indiana.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
Hi Richard,<br>
<br>
> On Mar 25, 2019, at 7:28 AM, Richard Jones <<a href="mailto:richard.t.jones@uconn.edu" target="_blank">richard.t.jones@uconn.edu</a>> wrote:<br>
<br>
> I understand your concern that something has changed in the MC, but other things could have changed as well, for example the cluster algorithm in the fcal or the nonlinear correction applied to the reconstructed fcal cluster energy. Any of these would change the behavior of the results I show.<br>
<br>
The only changes appear to be in the code that deals with the MC response of the detector.  The clustering algorithm hasn't change and the nonlinear correction is the very thing we are discussing:  it worked, then it didn't.<br>
<br>
We will retune once we get the green light that all low level changes have been made and propagated into the master for use.<br>
<br>
Matt</blockquote></div>