<div dir="ltr">Hi Elton,<div><br></div><div>Another thing we use the amorphous data for is to evaluate instrumental asymmetries.  This may be something to be concerned about since you're looking at tracks at small angles, but I also agree that for this you probably need less data than we have been taking.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>Sean</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jun 22, 2022 at 5:05 PM Curtis A. Meyer <<a href="mailto:cmeyer@cmu.edu">cmeyer@cmu.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space">Hi Elton,<div><br></div><div>    I think we have used the amorphous data to also check systematics when we analyze data away from the coherent peak. My guess is you probably need less than GlueX.</div><div><br></div><div>Curtis<br><div>
<div dir="auto" style="color:rgb(0,0,0);letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none;word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div dir="auto" style="color:rgb(0,0,0);letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none;word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div><br><br><div id="gmail-m_-188018641450050986theme-6" style="opacity:1"><div><span style="margin:0px;padding:0px;font-family:Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:10px;line-height:12px;color:rgb(33,33,33);display:block"><span style="font-weight:bold;font-size:1.4em;line-height:1em;color:rgb(204,0,43)">Curtis A. Meyer</span><span> </span>|<span> </span><span style="font-size:1.2em;line-height:1.2em">MCS Associate Dean for Research<span> </span><br>The Otto Stern Professor of Physics<span> </span></span><br><a href="mailto:cmeyer@cmu.edu" style="color:rgb(71,124,204);text-decoration:none;display:inline" target="_blank">cmeyer@cmu.edu</a><span> </span>|<span> </span>412 260 6290</span><div style="margin:0px;padding:0px;line-height:10px;width:219px;font-size:1px"><img src="https://s3.amazonaws.com/htmlsig-assets/spacer.gif" width="508" height="10" style="display: block; width: 219px; height: 5px;"></div><span style="margin:0px;padding:0px;font-family:Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:10px;line-height:12px;display:block"><span style="font-weight:bold;color:rgb(204,0,43)">Carnegie Mellon University</span><span> </span><br><span style="color:rgb(33,33,33)"></span><span style="color:rgb(33,33,33)"></span><span style="color:rgb(33,33,33)">Department of Physics, Wean Hall 8410</span><span> </span><br><span style="color:rgb(33,33,33)">5000 Forbes Ave., Pittsburgh PA, 15213</span><span> </span><br><a href="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=http-3A__www.curtismeyer.com&d=DwMFAg&c=CJqEzB1piLOyyvZjb8YUQw&r=_G1S4SWp4fMj0LNNDBuhBg&m=HRiyoxfOJd_BOwdN44qIWbkRnWNMfWjvMC09D_3AGF0VpHlkWj47Ep4xYqgVnHY8&s=wLOE_B9_Rhjb0vYKlpn_bjPw7n7q2BwbT3ShEX0zo9I&e=" style="color:rgb(71,124,204);text-decoration:none;display:inline" target="_blank">www.curtismeyer.com</a><div style="margin:0px;padding:0px;line-height:10px;width:219px;font-size:1px"><img src="https://s3.amazonaws.com/htmlsig-assets/spacer.gif" width="508" height="10" style="display: block; width: 219px; height: 5px;"></div></span><span style="margin:0px;padding:0px;line-height:9px;font-size:1px;display:block;font-family:Helvetica,Arial,sans-serif"></span><div style="margin:0px;padding:0px;line-height:10px;width:219px;font-size:1px"><img src="https://s3.amazonaws.com/htmlsig-assets/spacer.gif" width="508" height="10" style="display: block; width: 219px; height: 5px;"></div></div></div></div><div><br></div></div><br></div><br><br>
</div>

<div><br><blockquote type="cite"><div>On Jun 22, 2022, at 16:57, Elton Smith <<a href="mailto:elton@jlab.org" target="_blank">elton@jlab.org</a>> wrote:</div><br><div><div>Dear Hovanes, Mike, and others,<br><br>The CPP experiment has been considering how much data should be taken with the amorphous radiator and wanted to get your input. As you know, for GlueX we collected about 10% of the triggers on the amorphous radiator. <br><br>As, I understand it, the main arguments for collecting data with an amorphous radiator  are a) to be able to normalize the coherent spectrum and b) check systematics of the polarization. We need very little data for a), but  how much data we need to address b)? Also, if there are other used for the amorphous radiator data, please send us feedback. <br><br>We have already started taking data that can be considered production and all of it was taken using polarized beam. We will want to make a plan regarding how much amorphous radiator data we take so that it is interspersed with diamond radiator data. At the moment, we do not anticipate using the amorphous radiator data in the physics analyzes for CPP nor NPP.  <br><br>Thanks, Elton.<br><br><br>------------------------------------<br>Elton Smith<br>Jefferson Lab MS 12H3<br>12000 Jefferson Ave STE 4<br>Newport News, VA 23606<br>(757)269-7625<br><br></div></div></blockquote></div><br></div></div></blockquote></div>