<html>

<head>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">

<style type="text/css" style="display:none;"><!-- P {margin-top:0;margin-bottom:0;} --></style>

</head>

<body dir="ltr">

<div id="divtagdefaultwrapper" style="font-size:12pt; color:#000000; background-color:#FFFFFF; font-family:Calibri,Arial,Helvetica,sans-serif">

<p></p>

<div>

<p>I think the mystery of the Moller gap has finally been solved.</p>

<p><br>

</p>

<p>Looking at the reconstructed Moller events generated with the fixed cross section, not much was changed,</p>

<p>so I explicitly forced the condition such that if one Moller had track E > Ebeam/2, then the other had to have E < Ebeam/2, and vice versa.</p>

<p><br>

</p>

<p>Applying this to both MC and Data, along with modest ESum and phi cuts, gives the attached momentum plots.

<br>

</p>

<p>The other distributions match much better too, particularly track position at the ECal, which now shows the gap in data as well. The higher-energy bias for hits in the bottom half of the ECal can be seen from the asymmetry in where the electrons hit. Loosening

 the MC cuts a little (only cutting ESum) starts to close the gap and make it look even more like the data plots.</p>

<p><br>

</p>

<p>So in summary, the gap is likely due to electrons always being cleanly paired on opposite halves of Ebeam/2 in MC, but not necessarily in data. The gap is also apparent in background MC without forcing this condition, suggesting that the MC is too "clean".<br>

</p>

-Brad<br>

<br>

</div>

<p></p>

</div>

</body>

</html>